Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22К-3324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Лютова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

3 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1593 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

21 февраля 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми срок задержания Б. продлен на 72 часа, то есть до 15:00 25 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года.

2 марта 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 28 апреля 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

11 мая 2021 года руководитель следственной группы – старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 августа 2021 года, которое судом удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе защитник Лютов А.В. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению автора жалобы, не имеют под собой доказательственной основы. Полагает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не позволяет принять решение о заключении под стражу, а необходимость производства ряда следственных действий – не является основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание на наличие у Б. возможности проживать у родственников в г. Перми. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает. 

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, также сможет продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись