Судья Лукманова А.А. дело №22-6290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родченкова И.Д., представившего удостоверение №685 и ордер №543871,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района Мулланурова Р.Ш., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступление прокурора Габидуллина И.Д., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Родченкова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец р

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

1) 26 июня 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, статье 264.1, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 2 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы, 20 ноября 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием исправительных работ, 1 декабря 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

2) 2 августа 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 1 апреля 2024 года освобожден по отбытии основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 27 дней;

3) 4 июня 2025 года 

<

данные изъяты> судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 27 дней. Приговор вступил в законную силу 18 июля 2025 года, 

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2025 года, ФИО4 окончательно определено лишение свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 27 дней.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в период с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО4 в срок наказания отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2025 года.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО1. автомобилем марки «LADA 210540 LADA 2105», с государственным регистрационным знаком .... регион. 

Преступление совершено 23 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4, просит исключить из резолютивной части указание о зачете отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2025 года, поскольку данный период совпадает со временем содержания ФИО4 по данному приговору и отбытого срока наказания по приговору от 4 июня 2025 года у осужденного не имеется. Кроме того, суд обоснованно назначил наказание без применения части 3 статьи 68 УК РФ (стр. 6), однако ошибочно указал на возможность назначения наказания с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ (стр. 5). Прокурор просит уточнить приговор указанием части 2 вместо части 3 статьи 68 УК РФ на стр. 5.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить вследствие его несправедливости, смягчить ему наказание с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ. Суд в приговоре указал на возможность применения при назначении наказания требований части 3 статьи 68 УК РФ в тот же время привел суждение и об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положений части 3 статьи 68 УК РФ назначил не соответствующее названным нормам наказание сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть не менее одной трети максимального наказания за преступление по части 1 статьи 166 УК РФ. По мнению осужденного, содержащееся в приговоре противоречие и допущенное нарушение уголовного законодательства повлекло назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Помимо собственного признания ФИО4 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе дознания, 23 января 2025 года около 20 часов возле дома 55 по ул. Чистопольская г. Казани увидел автомобиль марки «LADA 210540 LADA 2105», дверь которого была открыта, ключи находились в замке зажигания. Рядом никого не было, он решил покататься на автомобиле, запустил двигатель и поехал, в пути заправил автомобиль, а на улице Оренбургский тракт г. Казани его задержали сотрудники полиции. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое оказалось положительным.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал место, откуда совершил угон, и где припарковал автомобиль.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. следует, что у него имеется автомобиль марки «LADA 210540 LADA 2105», с государственным регистрационным знаком .... регион. 23 января 2025 года его сын припарковал автомобиль у дома 55 по ул. Чистопольская г. Казани, вернувшись, обнаружил его отсутствие, о чем сообщил в полицию. В тот же день сотрудники полиции обнаружили автомобиль около строения 138 по ул. Оренбургский тракт г. Казани.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2., 23 января 2025 года он припарковал автомобиль у дома 55 по ул. Чистопольская г. Казани, при этом оставил ключи в замке зажигания и не закрыл дверь на замок, когда вернулся, автомобиль на парковке отсутствовал, о чем сообщил своему отцу и в полицию. В тот же день сотрудники полиции известили, что автомобиль нашли.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции) о том, что по сообщению об угоне автомобиля был объявлен план «Перехват», в ходе которого на ул. Оренбургский тракт г. Казани был обнаружен угнанный автомобиль под управлением ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Также суд учел, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, состоит в браке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирован.

Доводы осужденного о назначении более мягкого вида наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Суд в приговоре привел мотивы об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначил минимальное наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений. При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что в приведенном на стр. 5 приговора суждении о возможности назначения наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований части 3 статьи 68 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка. В связи с чем необходимо внести соответствующее изменение путем указания части 2 вместо части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части исключения указания о зачете отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2025 года. Данным приговором ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы и заключен под стражу в зале суда. При этом к моменту осуждения он уже находился под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку 6 мая 2025 года (согласно рапорту и справке из ИВС управления МВД России по Нежнекамскому району) задержан в связи с розыском и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Поэтому при назначении ФИО4 наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ у суда не имелось оснований для зачета отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2025 года в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, ввиду отсутствия отбытого наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части (на стр. 5) указать о возможности назначения наказания с учетом требований части 2 вместо части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в период с 6 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2025 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.