КОПИЯ

1-351/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 3217 и ордер № 63-01-2025-07753811 от 28.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-351/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «Олимпия» кладовщиком, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, не позднее 21 час. 00 мин. 13.05.2025г., более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, подыскал на интернет-сайте «Авито» объявление об аренде игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro», размещенного ФИО7 После чего, ФИО1 заключил договор проката с Потерпевший №1 об аренде указанной игровой консоли. Согласно договора проката от 13.05.2025г., данный договор был заключен ФИО1 с Потерпевший №1, сроком на 4 суток, то есть до 17.05.2025г. включительно, стоимостью арендной платы в размере 6 000 рублей, согласно которого ФИО1 принимает игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» в комплект которой входит геймпад «Dualsense ps5», стоимостью 50 000 рублей и геймпад «Dualsense ps5», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Примерно в 00 час. 24 мин. 14.05.2025г., по предварительной договоренности с Потерпевший №1, ФИО1 попросил Свидетель №1 перевести на банковскую карту АО «Яндекс Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 рублей в счет арендной платы за 4 суток. После чего, в указанное время, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, передал ФИО1 игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» в комплект которой входит геймпад «Dualsense ps5», стоимостью 50 000 рублей и геймпад «Dualsense ps5», стоимостью 5 000 рублей. В процессе использования указанной игровой консоли, в период с 13.05.2025г. по 16.05.2025г., у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro». Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 16.05.2025г. ФИО1 растратил вверенное ему имущество, распорядившись им с целью получения денежных средств, а именно передал игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro», для реализации в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> впоследствии распорядившись полученными за игровую консоль денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 признал, раскаялся в содеянном. Показал, что решил арендовать игровую консоль, для чего подыскал объявления на сайте «Авито». 13.05.2025г. он связался с Потерпевший №1 для аренды игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro» на 4 дня, поскольку ему было известно, что Потерпевший №1 занимался сдачей игровых консолей в аренду. Они заключили договор проката, после чего Потерпевший №1 передал ему игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» в комплект которой входит геймпад «Dualsense ps5» и геймпад «Dualsense ps5», за аренду он попросил перевести Свидетель №1 на банковскую карту Потерпевший №1 6 000 рублей. При заключении договора аренды, умысла на хищение игровой консоли у него не было, но, поскольку, в процессе использования игровой консоли, у него возникли денежные трудности, он реализовал ее в ломбард «Победа», имел намерение выкупить ее в последующем. За реализованную в ломбард игровую консоль, он получил 30 000 – 40 000 рублей, которые потратил впоследствии на собственные нужды

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимается сдачей в аренду игровых консолей SONY PlayStation, выкладывая об этом объявления на сайте «Авито». 13.05.2025г. через мессенджер «Телеграмм» с ним связался ФИО1, который попросил сдать ему в аренду игровую консоль Sony PlayStation 5 Pro на 4 дня за 6 000 рублей, на что он согласился. После чего, он прибыл по адресу, указанному ФИО1, а именно – 

<

адрес>, где передал последнему игровую консоль Sony PlayStation 5 Pro, с двумя джойстиками, о чем был составлен договор проката, акт приема-передачи, денежные средства за аренду были переведены на его банковскую карту. После оговоренного по договору срока возврата игровой консоли, он связывался с ФИО1, однако тот не выходил на связь, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Игровая консоль была ему возвращена сотрудниками полиции в исправном состоянии, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Игровую консоль Sony PlayStation 5 Pro он покупал в марте 2025г. за 83 000 рублей. На момент преступления, с учетом износа, оценил ее в 55 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как на момент совершенного в отношении него преступления его ежемесячный доход составлял 60 000 – 70 000 рублей, проживал с сожительницей, которая находилась на его обеспечении и не работала. Ежемесячные коммунальные платежи составляли 7 000 рублей, также имел ежемесячные кредитные обязательства в размере 40 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 5 месяцев она находилась в романтических отношениях с ФИО1, который часто оставался у нее ночевать. С ФИО1 они расстались около двух месяцев назад, однако поддерживали дружескую связь, тот помогал делать ей ремонт в комнате, поэтому иногда оставался ночевать. 12.05.2025г., примерно в 21 час. 00 мин. к ней приехал ФИО1, остался у нее на несколько дней, так как продолжал делать ремонт в ее комнате. Она на тот момент в квартире не проживала. 14.05.2025г. в ночное время ей позвонил ФИО1 и сказал о том, что взял в аренду игровую консоль и попросил ее перевести денежные средства арендатору, она перевела с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> ФИО2 Н. с ее карты Альфа Банк используя мобильное приложение денежные средства в размере 6000 рублей на карту банка «Яндекс Банк», денежные средства ей позже вернул ФИО1 нарочно 6000 рублей. 15.05.2025г. она приезжала проверить как идет ремонт в ее комнате и видела игровую консоль и два джойстика. 16.05.2025г. она также заходила домой, чтобы посмотреть, как идет ремонт и заметила, что игровая консоль и два джойстика отсутствуют и подумала, что закончился срок аренды и ФИО1 вернул игровую консоль владельцу. О том, что игровую консоль и два джойстика ФИО1 похитил ей известно не было, об этом ей стало известно от арендодателя игровой консоли ФИО3, который приходил к ней по адресу и искал ФИО1, который с его слов не вернул ему игровую консоль и два джойстика. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной точки зрения (том № 1, л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в должности администратора торгового зала с 2018 года. В его должностные обязанности входит оценка и прием товара, который им приносят клиенты, также он проводит консультации по выбору товара из ассортимента, находящегося в их торговой точке. При приеме товара от клиента, по инструкции они должны установить его личность, после чего совершить сделку и выдать денежные средства в кассе. В отчете их магазина имеется информация, что 16.05.2025г. был составлен договор комиссии № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который реализовал приставку Sony PS5 Pro 2ТВ, без с/н, блок питания, 2 джойстика, кабель HDMI, в среднем состоянии за 40 285 рублей (том № 1, л.д. 97-98).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.05.2025г. согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который похитил принадлежащий ему Playstation 5 Pro, заводской номер F4701PEA10629106 и геймпады Dualsense на общую стоимость 99 000 рублей, Playstation 4 Slim заводской № и геймпады Dualshock 4 на общую стоимость 30 000 рублей, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 129 000 рублей (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра изъято следующее: Sony PlayStation 5 в корпусе белого цвета, серийный номер №, блок питания, два джойстика красного и белого цвета с логотипом PlayStation, договор комиссии № от 16.05.2025г. (том № 1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято следующее: копии выписки по договору, копии квитанций, копии справки о движении средств, договоры прокатов, акта приема-передачи оборудования (том № 1, л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены распечатки о стоимости игровой консоли SONY PlayStation 5 Pro, распечатки стоимости геймпада Dualsense ps5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по договору, копии квитанции «Яндекс Банк», копии квитанции «Т-Банк», копии справки о движении средств, акт приема–передачи оборудования от 13.05.2025г., договор проката от 13.05.2025г., акт приема–передачи оборудования от 12.05.2025г., договора проката от 12.05.2025г., скриншот банковской карты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 66-70).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является установленной и доказанной.

Собранные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд оценивает, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В ходе судебного следствия, установлено что, потерпевший Потерпевший №1 заключил с ФИО1 договор проката и добровольно передал ФИО1 во временное владение и пользование, принадлежащее ему имущество, а именно игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» в комплект которой входит два геймпада «Dualsense ps5», с условием возврата ему указанного имущества. В процессе пользования игровой консоли, с период с 13.05.2025г. по 16.05.2025г., у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro». Реализуя указанный умысел, 16.05.2025г. ФИО1 растратил вверенное ему имущество, распорядившись им с целью получения денежных средств, а именно, передал в ломбард «Победа» игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» в комплект которой входит два геймпада «Dualsense ps5», причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 55 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что заключил договор проката с потерпевшим Потерпевший №1 на игровую консоль. Спустя пару дней ее использования, отнес игровую консоль в ломбард, с целью реализации и получения за это денежных средств. При этом, когда заключал договор проката на игровую консоль, не собирался совершать ее хищение.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro» не похищал, последний передал ФИО1 имущество по договору проката, а ФИО1 пользовался им, а затем за денежное вознаграждение, то есть их корыстных побуждений, сдал в комиссионный магазин, тем самым незаконно им распорядившись. 

При этом, ФИО1 противоправно, обратил игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro», вверенные ему, в свою пользу, тем самым причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, то есть растратил вверенное ему имущество, которое находилось у него в правомерном владении в силу договора проката, осуществляя полномочия по управлению, пользованию и хранению в отношении указанного имущества. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 55 000 рублей суд считает доказанной, стоимость похищенного имущества установлена исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями, содержащимися в материалах дела, и не оспаривается самим подсудимым. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба от преступления составляет 55 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный материальный ущерб является для него значительным, так как по состоянию на май 2025г. его ежемесячный доход составлял 60 000 – 70 000 рублей, он проживал с сожительницей, которая находилась на его обеспечении и не работала. Ежемесячные коммунальные платежи составляли 7 000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства составляли 40 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 должны квалифицироваться как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Самары, регистрации на территории РФ не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущей регистрации ст. УУП и ПДН О МВД России по Большечерниговскому району характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которым он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему; оказание помощи бабушке и дедушке, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

C учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 его имущественного положения и состояния здоровья, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка осужденного в доход государства, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать исправлению подсудимого и окажет на него надлежащее профилактическое воздействие. 

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление последнего возможно лишь при реальном отбывании им наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель преступления, а также характер и размер наступивших последствий, иные обстоятельства преступления, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: игровую консоль SONY PlayStation 5 Pro, два геймпада Dualsense ps5, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; распечатки о стоимости игровой консоли SONY PlayStation 5 Pro, геймпада Dualsense ps5, копию договора комиссии №111012900003302 от 16.02.2025г., копию выписки по договору, копию квитанции «Яндекс Банк», акт приема–передачи оборудования от 13.05.2025г., договор проката от 13.05.2025г., скриншот банковской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) В.О. Бондарева

Копия верна.

Судья: В.О. Бондарева

Секретарь: К.В. Горлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-351/2025 Промышленного районного суда г.Самары