Дело № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 12 мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» на постановление № ...м от 

<

...> года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ...м от 

<

...> года начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что объект водопроводно-канализационного хозяйства войсковой части 69795 имеет значительный износ в связи с отсутствием текущего ремонта. Однако текущий ремонт ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющееся бюджетным учреждением, может осуществить только в пределах доведенных собственником лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, данный объект требует капитального ремонта, что не относится к полномочиям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. При вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. Также приведены доводы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с причинением вреда окружающей среде.

Представитель 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 по доверенности ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, пояснил аналогично представленным письменным возражениям, полагал, что правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, установлен Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п. 1 ст. 39 названного закона).

Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168 утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее Правила эксплуатации).

Пунктом 3.3.1 Правил эксплуатации установлено, что основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются:

а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований, территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора;

б) организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений;

в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий и их территорий и санитарно-защитных зон;

д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> года в ходе проведенной проверки на территории войсковой части 69795 должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с представителем военной прокуратуры установлено, что на территории войсковой части 69795 расположены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Следовательно, вопреки доводам жалобы именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет обязанность по выполнению указанных выше мероприятий при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, расположенного на территории войсковой части 69795. По смыслу данных положений закона эти мероприятия выполняются в целях текущего содержания, поддержания работоспособности и не относятся к работам, выполняемым исключительно при капитальном ремонте.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что данный объект водопроводно-канализационного хозяйства в нарушение приведенных выше норм закона находится в неудовлетворительном состоянии: сточные воды, поступающие на канализационно-насосную станцию, по трубе, минуя процедуру очистки и обеззараживания, самотеком стекают на рельеф местности в прилегающий лесной массив; в отводимой сточной воде присутствуют темно-серый осадок, ощущается характерный запах; очистные сооружения отсутствуют, также отсутствуют приборы учета объема сбрасываемых сточных вод; журналы учета качества и количества сбрасываемых сточных вод не ведутся; лабораторные исследования проб воды по химическим и микробиологическим показателям не проводятся.

По факту проверки 

<

...> года должностными лицами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора составлена справка, в которой отражены выявленные и указанные выше нарушения. Также осуществлена фотофиксация выявленных нарушений.

Осмотр водопроводно-канализационного хозяйства войсковой части 69795 осуществлен с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Факт ненадлежащего состояния водопроводно-канализационного хозяйства и выявленные нарушения в его содержании также подтверждаются пояснениями представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 от 

<

...> года.

При таких обстоятельствах должностное лицо Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, оценив собранные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> года, материалами проверки.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в свершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России собственником не является основание не исполнения требований закона, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, доказательств недостаточного финансирования материалы дела не содержат.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением наказания в виде штрафа и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушение посягает на экологические требования, влечет нарушение окружающей среды, то оно не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления должностное лицо с учетом данных норм закона, установленных по делу обстоятельств и причин, повлекших совершение правонарушение, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере 20000 рублей. Данный штраф является минимальным согласно санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № ...м от 

<

...> года начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева