Дело № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 22 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретарях Майданюк О.А.,

ФИО1,

с участием защитников лица, 

привлекаемого к административной ответственности Лужецкой О.П.,

Кузьмина Г.Ю.,

государственных инспекторов РФ по государственному контролю 

в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России 

по Восточному арктическому району ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника бригадира ООО Фирма «Жупанова» ФИО2 Лужецкой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено признать должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 29 сентября 2017 года должностное лицо – бригадир ООО Фирма «Жупаново» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица Лужецкая О.П., обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, в связи с тем, что в резолютивной части постановления судья указывает на передачу изъятой при составлении протокола рыбопродукции в территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для уничтожения, когда в рамках производства по делу судом не принималось решения о конфискации. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют нормы, которые нарушены по мнению суда, и оно содержит выводы, не соответствующие материалам дела. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Защитник Лужецкая О.П. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник Кузьмин Г.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, более дополнительно пояснить ничего не мог, так как не обладает специальными знаниями.

Государственные инспекторы РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали и пояснили, что факт нарушения правил рыболовства подтверждается материалами дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников и инспекторов, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385, запрещается: 

п. 31.2. принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

п. 31.4. иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Частью 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 (л.д.114-123); актом осмотра места производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов добытых (выловленных) во внутренних водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ, континентальном шельфе РФ, находящиеся на территории участка здания, помещения и сооружения принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 1-3); протоколами опроса свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 4-5, 6-7); протоколом об изъятии вещей и документов от 16 июня 2017 года ( л.д. 8-10); объяснением ФИО2 (л.д. 11-12); копиями промыслового журнала РПУ № 786, № 790 (л.д. 24-34, 35-45); копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья (л.д. 46-60).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Более того, в своем первоначальном объяснении ФИО2 подтвердил факт того, что действительно не заполнял промысловый журнал, и не может пояснить, почему не указал вылов рыбы в промысловом журнале. Записи о постановке, переработке, снятии сетей, выдаче квитанций, сдачи рыбы на завод в промысловый журнал в период с 12 по 16 июня 2017 отсутствуют. Таким образом, бригадир ФИО2 с 15 по 16 июня 2017 должным образом не заполнял промысловый журнал, сдавал уловы без взвешивания, без определения объема весовым методом или поштучного пересчета. Точный вес сырца не по количеству не по видам не смог назвать. Сданную рыбу на завод в промысловый журнал не вписал, что является существенным нарушением п. 31.2 и п. 31.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385. 

Кроме того, при даче объяснений ФИО3 также подтвердил факт того, что с 11 июня по 16 июня 2017 (момент составления протокола об административном правонарушении) сырец вышеуказанных видов рыб на завод не поставлялся. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления суд в резолютивной части постановления указывает на передачу изъятой при составлении протокола рыбопродукции в территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для уничтожения, когда в рамках производства по делу судом не принималось решения о конфискации является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного закона, безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе об изъятии вещей и документов от 16 июня 2017, а также в акте приема-передачи изъятых вещей от 16 июня 2017, изъятые предметы переданы на ответственной хранение ООО «Русь».

Поскольку перечисленные в данных документах вещи изъяты из гражданского оборота, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, данные вещи подлежат уничтожению.

Доводы жалобы об отсутствии нормативно-правового акта, четко регламентирующего порядок ведения промыслового журнала и порядок заполнения в нем граф, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что правила ведения рыболовного журнала регламентированы Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала", в полном и точном соответствии с которым подлежат заполнению все графы промыслового журнала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сослался на письменные объяснения ФИО9 и ФИО2, написанные ими собственноручно. 

Однако указанные объяснения были отобраны указанными лицами у самих себя, ФИО9 и ФИО2 сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права. 

Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежат исключению из обжалуемого постановления. 

Также подлежит исключению из постановления мирового судьи ссылки на п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку административное правонарушение совершено не в водах территориального моря, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции вменённой статьи, и является справедливым, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 29 сентября 2017 года, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из текста обжалуемого постановления ссылку на письменные объяснения ФИО9 и ФИО2, ссылки на п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Лужецкой О.П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева