Судья: Казакова И.А. № 44г-87

Докладчик: Сучкова И.А.

Председательствующий: Проценко Е.П.

Судьи: Сучкова И.А., Жуленко Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 03 декабря 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Русиновой А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 14.11.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание жилищно-бытового (вспомогательного) назначения с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение - склады (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Права на указанный земельный участок не оформлены. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, координаты границ указаны в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого здания, использует земельный участок под ним общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оформлено.

При фактически складывающихся отношениях по использованию земельного участка без внесения платы ответчик сберег собственные денежные средства в размере арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, которым определен размер арендной платы за земельные участки данной категории.

Таким образом, за использование земельного участка в период с 20.07.2006 по 29.03.2017 ответчик должен внести неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 2 311 007,15 руб.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просили взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2014 по 02.05.2017 в сумме 812 715,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2018 исковые требования КУГИ КО удовлетворены; с ФИО1 в пользу КУГИ КО взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 31.08.2014 по 02.05.2017 в размере 812 715,33 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 327,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции представитель КУГИ КО и ФИО1 не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание жилищно-бытового (вспомогательного) назначения кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение - склады (л.д. 11).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, координаты границ указаны в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного нежилого здания, использует земельный участок под ним общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, права на указанный земельный участок не оформлены (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылался на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым, сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены им на платежи за пользование земельным участком. В связи с чем, истец полагал, что имеет право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.08.2014 по 02.05.2017 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), составляет 812 715, 33 руб. При этом, исходя из расчета истца, за 31.08.2014 сумма неосновательного обогащения составила 764, 84 руб., за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 94 837, 48 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 300 160, 56 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 306 954 руб., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 108 252, 44 руб., за период с 01.05.2017 по 02.05.2017 – 1746,01 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КУГИ КО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с землепользованием, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 31.08.2014 по 02.05.2017 ФИО1 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены им на платежи за пользование земельным участком, в связи с чем, при использовании земельного участка за спорный период за ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере. 

Как следует из искового заявления, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен КУГИ КО в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», который принят судом первой инстанции. Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с расчетом неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебные инстанции, соглашаясь с расчетом истца о стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, не учли следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

Согласно п. 1.1. указанного Порядка, настоящий Порядок устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленных в аренду без торгов (далее - земельные участки).

Согласно пункту 2.8. Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (в редакции Постановлений от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Так, пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,055, на 2016 год в размере 1, 129, на 2017 год - 1,058.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что при расчете размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2016 год истец использует значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, то есть с 2010 по 2016 годы, в то время как, по мнению кассатора, применению в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата должна быть рассчитана без учета Ки за 2010-2016 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.19), а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, президиум Кемеровского областного суда полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, суды не учли, что неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Таким образом, учитывая, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, является неверным.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2017 год, поскольку расчет за данный период произведен истцом исходя из размера арендной платы за 2016 год, который исчислен неверно.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере неосновательного обогащения не могут быть признаны правомерными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить даты и основания изменения кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы, необходимость применения в данный период коэффициентов инфляции и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассатора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2010 № 11401/09 и от 15.07.2010 № 14547/09, относительно того, что собственники зданий, ранее принадлежавших государству, должны платить неосновательное обогащение в размере земельного налога на землю 1,5 % от кадастровой стоимости, следует признать несостоятельными, поскольку правовой подход, изложенный в вышеназванных постановлениях Президиума ВАС РФ не подлежит применению в настоящем случае, так как к ФИО1 не перешло ни право собственности, ни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому ответчик не является плательщиком земельного налога, более того, ФИО1 не может использовать участок, занятый принадлежащим ему объектом, на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан платить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Русинова