УИД 74RS0001-01-2024-001679-77

Дело № 2а-2506/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 30.04.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 01.03.2013 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

- обязать направить в адрес административного истца постановление от 30.04.2021 года об окончании исполнительного производства №61606/20/74030-ИП от 17.08.2020 года и оригинал исполнительного документа № от 01.03.2013 года, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать сотрудников Советского РОСП гор. Челябинска обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд. 

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска находилось на исполнении в отношении должника ЕАВ исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2020 года на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ЕАВ задолженности по договору займа. Взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено 30.04.2021 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа, что лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения, а следовательно, лишает возможности получить присужденные денежные средства. 

Административный истец ИП ФИО1 либо его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении, при подаче административного иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 представлен в суд письменный отзыв, с приложением документов из исполнительного производства, содержащий указание на необоснованность заявленных ИП ФИО1 исковых требований. 

Заинтересованное лицо ЕАВ снят с регистрационного учета по смерти. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики от 01.03.2013 года взыскана с ЕАВ в пользу ИП ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 6000 руб., проценты за пользование займом в размере 90360 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 87840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2442 руб. 

17 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено в отношении ЕАВ исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ЕАВ было окончено 30 апреля 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ взыскателем не получен. 

01 мая 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отменено постановление от 30.04.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП. 

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем соответствии со ст. 70 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

По данному исполнительном производству денежные средства не поступали.

Согласно ответа Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены. 

По информации УГИБДД МВД России по Челябинской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. 

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области сведений о месте получения дохода нет. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу предполагаемого фактического места жительства должника, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий (действий), принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства и возврате его взыскателю, незаконном бездействии начальника Советского РОСП гор. Челябинска не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались и совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица и в обязательном объеме, указанном в названном Федеральном законе.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) административных ответчиков установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Кроме того, отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства привела к восстановлению прав взыскателя до принятия решения по существу спора. 

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска и возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного в отношении ЕАВ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.