АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката Шабановой С.Э., 

обвиняемого – ФИО11, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Шабановой С.Э. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической.

Постановлением руководителя следственного органа от 04.02.2025 года к уголовному делу № присоединены возбужденные в этот же день СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю уголовные дела: № - в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; № - в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; № – в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; № – в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

05.02.2025 года в 10 часов 00 минут ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

05.02.2025 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитан юстиции ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 01 месяц 31 сутки, то есть до 04.04.2025 года, которое мотивировано тем, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений и за которое установлено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 12 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может продолжить противоправную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2025 года в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО11 – адвокат Шабанова С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законов.

Адвокат Шабанова С.Э. приводит положения ст. 17 Конституции РФ, а также указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

По мнению адвоката Шабановой С.Э. ссылка суда на то, что ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается доказательствами. 

Отмечает, что отсутствие работы не дает основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что лицо склонно к совершению новых правонарушений, тем более, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, еще не доказана.

Обращает внимание суда на то, что в сельской местности ФИО11 занимается сельскохозяйственной деятельностью, так как его семья занимается выращиванием овощей и фруктов на отведенных для этого земельных угодьях.

Указывает, что ФИО11 никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи в Крыму: родителей, родственников, жену. Кроме того, он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в Крыму, а также зарегистрированную на него недвижимость.

Отмечает, что препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, ФИО11 не только не может, но и не намерен, скрываться от органов следствия и суда он не собирается, так как считает себя невиновным, обвинение надуманное, что он намерен законным способом доказывать в суде.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность задержания ФИО11, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО11

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО11 не имеет официального места работы, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет регистрацию на территории Республики Крым, кроме того, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 12 лет, и принял во внимание доводы следователя о том, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, может продолжить противоправную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 может продолжить противоправную деятельность, являются несостоятельными, ввиду того, данных выводов обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, ФИО11 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности ФИО11, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что у ФИО11 никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи в Крыму: родителей, родственников, жену, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в Крыму, а также зарегистрированную на него недвижимость, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО11 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО11 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов следствия и суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Доводы адвоката Шабановой С.Э., заявленные в суде апелляционной инстанции и сводящиеся к тому, что ФИО11 имел возможность скрыться или предпринять меры, препятствующие производству по делу, поскольку настоящее дело выделено из иного уголовного дела, которое в настоящее время уже рассматривается в суде, однако этого не сделал, поскольку считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии, не являются основанием для изменения ФИО11 меры пресечения на менее строгую. 

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Указание стороны защиты о том, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а также доводы о том, что ФИО11 считает себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО11, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО11, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Шабановой С.Э., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких