Дело № 2 – 2323/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002209-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на сумму 69 790 рублей, под 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.05.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, в срок до 23.06.2016 г.. По состоянию на 29.05.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 51 396 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 33 309,30 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 842,17 руб.; сумма убытков Банка – 11 653,31 руб.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 446.62 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 741,89 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, ранее иск поддерживал в полном объеме, с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, также по тексту искового заявления выразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, иск просил удовлетворить в том объеме, в котором он заявлен истцом, не возражая относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом, лично получив судебную повестку по итогам предварительного судебного заседания, в котором иск не признал по тем основаниям, что по вине сотрудников Банка денежные средства, которые он перечислял на счет, не были зачтены для досрочного погашения кредита в полном объеме, а учитывались в счет ежемесячных платежей, с их распределением в соответствии с установленным Банком порядком.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного по тексту искового заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 

<

***> на сумму 69 790 рублей, под 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика № 42301810040200480978, открытый в ООО «ХФК Банк», при этом, денежные средства в размере 53 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется вносить платежи по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 3 815,11 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, с которым заемщик был ознакомлен, дата перечисления первого платежа – 08.12.2014 г. (л.д.10, 17-18); согласно п. 8 договора погашение кредита и уплата процентов производится путем размещения сумм ежемесячных платежей на счете клиента в последний день процентного периода (равен 30 календарным дням) любым способом по выбору заемщика (л.д.10). Помимо кредитного договора, ФИО2 воспользовался дополнительными услугами по договору: индивидуальное добровольное личное страхование на сумму 16 790 руб. за срок кредита, а также SMS-пакет на сумму 29 руб. ежемесячно (л.д.12, 19).

Из содержания п. 12 Индивидуальных условий, следует, что Банк вправе начислять следующие штрафы в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150-го дня; штраф за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня (л.д.10).

Из содержания кредитного договора также следует, что погашение кредита рассчитано на 36 ежемесячных платежа, с указанием на то, что указанный расчет Графика платежей является приблизительным.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 42301810040200480978 с 17.11.2014 г. по 28.05.2019 г. последний платеж по договору был внесен 29.01.2016 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней. 

В связи с этим Банк 24.05.2016 г. потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако со стороны заемщика исполнения обязательств не последовало. 

13.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 51 396,40 руб., по факту обращения в суд взыскателя (вх. № 3683 от 12.07.2018 г.), дата почтового отправления – 30.06.2018 г.. 

На основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, определением от 26.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске судебный приказ от 13.06.2018 г. был отменен.

По состоянию на 29.05.2019 г. задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 г. за период с 11.02.2016 г. по 24.05.2016 г. составила 51 396 рублей 40 копеек, из которых: 

- сумма основного долга – 33 309,30 руб., 

- сумма процентов за пользование кредитом – 5 842,17 руб., 

- сумма комиссий за направление извещений – 145 руб.,

- сумма штрафов – 446,62 руб.,

- сумма убытков Банка (проценты, неоплаченные после выставления Банком требования с 20 по 36 ежемесячный платеж) – 11 653,31 руб.

Как следует из выписки по счету клиента ФИО2, за период с 17.11.2014 г. по 28.05.2019 г., а также из расчета задолженности по договору 

<

***> по состоянию на 29.05.2019 г., последний платеж заемщиком был внесен 29.01.2016 г. в сумме 1 000 руб.

В итоговом счете, к взысканию с ответчика Банком по иску заявлена сумма 51 396,40 руб., увеличенная в части штрафов на 12 099,62 руб., поскольку Индивидуальными условиями кредитного договора в п. 12 прямо предусмотрено право Банка в случае несвоевременного исполнения Клиентом обязательств по погашению кредита, а также Требования о полном погашении задолженности по договору, взыскать неустойку согласно Договору.

К материалам дела также приобщена претензия ФИО2 к Банку, где он выражает свое несогласие с действиями Банка по внесению платежей ответчика, которые он вносил на счет 18.11.2014 г. в размере 30 000 р., что подтверждается приходным кассовым ордером № 000022 от 18.11.2014 г. (л.д.61-63), 15.01.2015 г. в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком от 15.01.2015 г. (л.д.56). Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом Банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита (л.д.10).

В Дополнении на исковое заявление истец указал, что сумма, внесенная заемщиком на счет 18.11.2014 г. в размере 30 000 руб., на основании заявления заемщика была учтена Банком в расчете задолженности по договору № 2719582812 от 10.05.2013 г., из нее 18.12.2014 г. 2 919,82 руб. пошли на погашение процентов из ежемесячного платежа № 1 и 27 051,18 руб. пошли на погашение суммы основного долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72-74). 

Денежные средства в размере 17 000 руб., внесенные заемщиком на счет 15.01.2015 г., остались лежать на счете заемщика, так как заявления на частичное досрочное погашение заемщик не оформлял, и учитывались при проведении платежей от заемщика в счет погашения задолженности как по указанному кредитному договору, так и по иным обязательствам ФИО2 перед Банком; доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в суде ответчик их относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, в связи с чем они представляются суду правильным. 

Поскольку ответчик ФИО2 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, в том числе, в установленный для этого срок по Требованию, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 51 396,40 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Индивидуальными условиями договора, а также принял условия договора в части оплаты установленных комиссий и дополнительных услуг, а также условия, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Доводы стороны ответчика относительно того, что при внесении платежей на суммы 30 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, им было надлежащим образом выражено намерение зачесть эти суммы в счет полного досрочного погашения кредита и исключительно по вине сотрудников банка данные суммы были неверно распределены по платежам в счет кредитных обязательств, а также иные доводы ответчика, озвученные им в ходе предварительного судебного заседания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты пояснениями стороны истца по делу, при этом, суд учитывает, что денежная сумма в размере 30 000 руб., внесенная ответчиком на счет 18.11.2014 г., была учтена Банком в качестве платежа по досрочному погашению суммы долга, за вычетом суммы 1-ого платежа по графику, согласно условий кредитования, и привела к уменьшению суммы ежемесячного платежа, не изменив при этом общий срок действия договора по обязательным платежам, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм материального права, равно как и условий, на которых ответчику был предоставлен кредит в рамках кредитного договора 

<

***> от 18.11.2014 г., в частности, по порядку зачета сумм, поступающих в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 741,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11756 от 06.06.2018 г. и № 12101 от 30.05.2019 г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 г. в размере 51 396 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 33 309,30 руб., просроченных процентов – 5 842,17 руб., сумма убытков Банка – 11 653,31 руб., сумма штрафов – 446,62 руб., сумма комиссий за направление извещений – 145 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,89 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина