№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2021 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «Агентство Финансового Контроля») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту ФИО3 по 

<

адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тесту судебному приставу – исполнителю ФИО3 по 

<

адрес>) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тесту начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 по 

<

адрес>) ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязывании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ,

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 39 830 рублей 85 копеек и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что привело к нарушению прав взыскателя. 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, представитель ФИО3 России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО11, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя административного истца. 

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, представителя ФИО3 России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО11, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 39 830 рублей 85 копеек. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП ФИО3 по 

<

адрес> были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установлению ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ФИО3 РО ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО1 проявляет бездействие выраженное в не принятии необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд провести проверку срока направлении запросов на розыск счетов и вкладов в кредитные организации: ПАО "Сбербанк России”, ПАО "Почта ФИО6", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный ФИО6", ПАО "ФИО6 УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк”, ПАО "Росгосстрах ФИО6", ПАО "Уральский ФИО6 реконструкции и развития", ПАО "А БАРС" ФИО6, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ ФИО6", ФИО6 ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-ФИО6" Акционерное общество "ОТП ФИО6", ПАО "СКБ-ФИО6", ПАО ФИО6 "ФК Открытие", ПАО "Балтийский ФИО6', ООО "Русфинанс ФИО6", Акционерное общество "Тинькофф ФИО6", "Сетелем ФИО6" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС должника, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в инспекцию Федеральной налоговой службы России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» для получения сведений о наличии у должника акций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других ФИО6: в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, а также сведений о привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы для получения сведений стоит ли на учете данный должник, причина снятия с учета; в государственные и не государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр для получения сведений на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Просит проверить срок предоставления ответов на запросы; сведения о привлечении организаций за несвоевременное предоставление ответа к административной ответственности предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО3 РО СП ФИО3 РФ по 

<

адрес> были направлены запросы об открытых должнику счетах в кредитные организации с целью выявления счетов, принадлежащих должнику: АКБ «Московский индустриальный ФИО6» ОАО Филиал Волгоградский, Газпромбанк (ОАО), ЗАО «ЮниКредит ФИО6», ЗАО КБ «СИТИБАНК, ОАО «ВБРР», ООО АКБ «АВАНГАРД», ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ «ФИО4», АКБ «Абсолют ФИО6», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО6», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-ФИО6», АО «Почта ФИО6», ФИО6 ВТБ (ПАО), ФИО6 ГПБ (АО), ФИО6 «Возрождение» (ПАО), ФИО6 «ТРАСТ» (ПАО), ФИО6 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО6 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-ФИО6» (АО), ОАО «СКБ-ФИО6», ООО «Хоум ФИО5 энд Финанс ФИО6», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс ФИО6», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «ФИО6 УРАЛСИБ», ПАО «ЗАпсибкомбанк», ПАО «МТС – ФИО6», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют ФИО6» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об открытых должнику счетах в ФИО6 «Возрождение» (ПАО). 

Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО3 по 

<

адрес> направлены запросы в Центр занятости, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в МВД России – подразделение ГИБДД ТС, направлен запрос в Управление Росреестра. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможностью провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства производится на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из содержания части 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Суд в силу положений ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ не относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного требования о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ФИО3 по 

<

адрес> к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по всем заявленным административным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.Я. Репин