Дело № 2-1650/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001216-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 183 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 952 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн перевода на карту ответчика она перечислила денежные средства в общей сумме 350 000 рублей в связи с имевшейся устной договоренностью с ответчиком об оказании им посреднических услуг по согласованию и подключению электричества и водоотведения на земельном участке, обустройство съезда – заезда на участок. Так как ответчик не выполнил обусловленные договоренностью работы, истец полагала, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ, просила удовлетворить иск в заявленном размере, так как перечисленные денежные средства возвратить ответчик добровольно отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснила, что по устной договоренности ответчик от лица истца должен был подобрать земельный участок, на котором планировалось построить нестационарные торговые объекты, подключить воду, провести свет, разработать проект. С ответчиком ФИО2 по всем вопросам общался муж истца ФИО4, по всем работам между ними велась переписка по телефону. Истец понимала, за что она переводила денежные средства ответчику, с ним были согласованы услуги, которые он должен был оказать, и которые им не были исполнены. Так как ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств, просила взыскать с того неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 183 руб., госпошлину 6 952 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и по устной договоренности с мужем истца оказывал услуги по поиску и оформлению земельного участка, изменению вида разрешенного использования, кадастрированию и иные действия, для последующего занятия истцом предпринимательской деятельностью, за что получил от истца денежные средства. Действовал он по доверенности от имени собственника земельного участка ФИО5 под руководством мужа истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (т.1 л.д.90-94), суть которых сведена к тому, что между сторонами имеет место смешанный договор оказания услуг и подряда, и перечисленная истцом денежная сумма является оплатой услуг ответчика по данному договору, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела в арбитражный суд, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, сложившиеся между сторонами правоотношения лежат в сфере предпринимательской деятельности, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществила денежный перевод в сумме 350 000 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.14-15, 88-89). 

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал факт получения денежных средств от истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных (т.1 л.д.11). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что денежные средства перечислила ФИО2 по устной договоренности в качестве оплаты за оказание услуг по электрификации, водоснабжению и оборудованию подъездов к земельному участку, который был взят в аренду у ИП ФИО5 для размещения на нем нестационарного торгового объекта (НТО), о чем представлены документы (т.1 л.д.94-179, 181-239). А поскольку ответчик, получив денежные средства, не выполнил условия договоренности и не возвращает деньги, считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. 

Доводы истца о наличии с ответчиком договорных отношений и перечисление денег в счет оплаты услуг не оспаривались ответчиком. Возражая против удовлетворения иска, он указывал на данные обстоятельства как основания для отказа в иске истцу, так как денежные средства были им получены в качестве оплаты его услуг.

Предоставленные истцом доказательства – скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp ее мужа с ответчиком (т.1 л.д.16-20, 46-55) также свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по посредническим услугам, обязательства по которому, по мнению истца, не были исполнены ответчиком, а по утверждениям ответчика – исполнены, но не в полном объеме. Из чего следует, что истец знала какую сумму и в счет какого обязательства она перечисляет ответчику, и перечисление денежных средств ответчику не носило для ФИО1 характер ошибочного, а соответствовало направленности ее воли. Участие супруга истца в переговорах с ответчиком относительно исполнения условий договора не влияет на субъектный состав данного спора, так как денежные средства перечислены истцом, а исполнителем договора является ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, а также доказательства незаконности поступления ответчику спорного платежа, суд с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривает оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

При этом суд учитывает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права и отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. 

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору не имеют правового значения по данному делу в пределах заявленных требований. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, ввиду чего не исследовались судом, так как к отношениям сторон, вытекающим из действующего договора, не применимы нормы о неосновательном обогащении. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд ФИО1 отказывает, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова