66RS0004-01-2024-001635-56 мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2025

№ 2-1247/2025 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий банкрота ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 759500 рублей по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-14125/2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, согласно банковской выписке, с расчетного счета банкрота ФИО2 на счет ответчика ФИО4 были произведены следующие перечисления денежных средств: 

 – 55000 руб., 

 – 300000 руб., 

 – 300000 руб., 

 – 104500 руб., всего 759500 руб., у финансового управляющего не имеется сведений о наличии каких-либо оснований для данных перечислений денежных средств банкротом ответчику. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по тем основаниям, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному 

 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-14125/2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно банковской выписке, с расчетного счета банкрота ФИО2 на счет ответчика ФИО4 были произведены следующие перечисления денежных средств: 

 – 55000 руб., 

 – 300000 руб., 

 – 300000 руб., 

 – 104500 руб., всего 759500 руб. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде.

В вышеперечисленных перечислениях назначение платежа не было указано. Между тем, стороной ответчика ФИО4 в обоснование возражений по иску в материалы дела представлены в подлинниках договор займа, заключенный 

 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, и расписка о получении денежных средств в размере 700000 рублей по данному договору займа от 

.

Так, согласно условиям договора займа от 

, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на срок 12 месяцев с момента выдачи займа с выплатой процентов за пользование займом в размере 59500 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от 

, из которой следует, что 

 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей. 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 в общей сумме 759500 рублей были произведены в счет исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по договору от 

. 

Определением суда от 

 по ходатайству представителя истца, заявившей о подложности договора займа и расписки от 

, по делу была назначена судебная техническая экспертиза в отношении подлинника договора займа и расписки на предмет установления абсолютной давности их изготовления, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 №№, № от 

, установить, соответствует ли дата проставления подписей сторон в договоре займа и расписке к договору займа 

 дате создания договора займа и расписки к договору займа, а именно дате 

, а также, в какой примерно период времени были созданы договор займа и расписка к договору займа от 

, экспертам не представилось возможным.

Определением суда от 

 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза в отношении подлинника договора займа и расписки на предмет установления абсолютной давности их изготовления, проведение которой было поручено эксперту ООО «ММЦЭ» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ММЦЭ» ФИО7 № от 

, установить, соответствует ли дата проставления подписей сторон в договоре займа и расписке к договору займа 

 дате создания договора займа и расписки к договору займа, а именно дате 

, а также, в какой примерно период времени были созданы договор займа и расписка к договору займа от 

, эксперту также не представилось возможным.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела договор займа от 

 в установленном законом порядке стороной истца не оспорен, недействительной или незаключенной сделкой не признан.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства были перечислены ФИО2 ответчику ФИО4 в качестве возврата долга по договору займа от 

.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленная выписка по счету о перечислении ответчику денежных средств сама по себе не доказывает возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств – договор займа от 

, и данный договор недействительной или незаключенной сделкой не признан в установленном порядке, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 759500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) - ФИО3 к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья