Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-1947/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника ФИО9 – адвоката Эрро А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнения: прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела; защитника ФИО9 – адвоката Эрро А.Н., возражавшего против его удовлетворения, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возбуждённого Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> должностных полномочий, выразившихся в издании незаконного распоряжения о предоставлении в пользование ООО «(данные изъяты)» водного объекта – 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для сбора сточных вод, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, по факту загрязнения вод работниками ООО «(данные изъяты)».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. не соглашается с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения ст. 7, ст. 214 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимо не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Не соглашаясь с выводами суда, в частности о необоснованности довода о необходимости допроса должностных лиц по вопросам методики расчёта размера причинённого вреда водному объекту, а также о необходимости допроса эксперта ФИО6 с учётом состоявшегося решения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что то обстоятельство, что судебное решение состоялось позже указанных событий не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления 

<

адрес изъят> не относилась к рекам, имеющим рыбохозяйственное значение. Восьмым кассационным судом указано о незаконности оспариваемого решения Министерства и установлено, что 

<

адрес изъят> является объектом высшей рыбохозяйственной категории, для которого определены нормативы допустимого воздействия, а сброс очищенных сточных вод с автоцистерн противоречит законодательству.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что Дата изъята ООО «(данные изъяты)» заключило договор с ООО «(данные изъяты)», которое взяло на себя обязательства по подготовке документов для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> для его получения. По результатам обращения министром природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> ФИО9 вынесено распоряжение от Дата изъята о разрешении предоставления в пользование ООО «(данные изъяты)» водного объекта - 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>.

Полагает, что данное решение вынесено вопреки п.п. 11, 19 ст. 1, ст. 22 Водного кодекса РФ, п. 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 года, без учёта запрета на сброс сточных вод в отсутствие водохозяйственной системы, что могло повлиять на выводы органа предварительного расследования о превышении полномочий должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> при предоставлении водного объекта для сброса сточных вод по указанному уголовному делу.

Ссылаясь на решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым признано незаконным распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> Номер изъят-мр от Дата изъята и решение от Дата изъята о предоставлении в пользование ООО «(данные изъяты)» водного объекта - 

<

адрес изъят>, поскольку выпуск сточных вод должен являться частью стационарной водоотводной системы, при движении по которой исключена возможность вторичного загрязнения, а при транспортировке сточных вод автоцистерной они становятся отходами, сброс которых в водные объекты прямо запрещён, считает, что данный довод не получил должной оценки ни в постановлении следователя от Дата изъята , ни в постановлении суда первой инстанции.

Между тем, указывает, что сведения о вывозе на очистные сооружения накопленных в резервуарах сточных вод в период работы очистных сооружений ООО «(данные изъяты)», а также образовавшихся до их запуска в жилом городке не проверены; товарно-транспортные накладные, документация учёту количества принятых сточных вод на очистных сооружениях, не изъята и не осмотрена; сотрудники подрядных организаций, осуществлявших обозначенные работы в данные периоды, а также очистных сооружений в 

<

адрес изъят>, не допрошены; также не допрошены представитель Росприроднадзора ФИО7, начальник отдела ФИО21. По вопросам методики расчёта размера причинённого вреда водному объекту; не выяснена позиция эксперта ФИО6, проводившего экологическую экспертизу, после состоявшегося решения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Считает, что суд дал формальную оценку изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного расследования и наличии конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Кроме того, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», несмотря на установление в судебном заседании факта невыполнения следователем следственных действий по указанному уголовному делу, приведённых в ходатайстве прокурора, судом в постановлении указано, что эти обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах полагает выводы следственного органа об отсутствии наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, преждевременными и необоснованными.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников, изучив судебный материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив изложенные в ходатайстве доводы, а также приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, возбуждённого по факту превышения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> должностных полномочий, а также по факту загрязнения вод работниками ООО «(данные изъяты)», и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о прекращении дела отвечает требованиям УПК РФ; в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного процессуального решения, проведены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, тщательно исследованы, проверены и проанализированы все собранные доказательства, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для принятия мотивированного решения по уголовному делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из ходатайства прокурора, а также из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства прокурором в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо новых сведений, которые не получили оценки в постановлении следователя по ОВД второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята о прекращении уголовного дела и могли повлиять на принятие иного решения по существу. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О), в связи с чем суд обоснованно учёл и указал в обжалуемом постановлении, что сроки давности по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 250 УК РФ, на момент обращения прокурора с ходатайством истекли, в связи с чем, оснований для его удовлетворения нет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов ходатайства, с указанием причин и мотивов, по которым прокурору отказано в его удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства представленные материалы не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд