РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца ФИО1;

представителя ответчика по доверенности ФИО2;

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1292/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кирилловское» об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении порядка оплаты услуг по электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, согласно которому с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом, просит признать незаконными действия председателя правления СНТ «Кирилловское» по отказу в замене неисправного прибора учета электроэнергии, производить оплату за использованную электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика по утвержденным тарифам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Кирилловское» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка №, расположенного в границах товарищества. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ обнаружил неисправность электроприбора – счетчика электроэнергии, установленного у него на участке. Обратился к председателю СНТ «Кирилловское» с заявлением о проверке прибора учета. От председателя товарищества был получен отказ со ссылкой на то, что проверка счетчиков не входит в обязанности электрика СНТ и является обязанность каждого из собственников. В дальнейшем истцом по рекомендации электрика товарищества был приобретен новой прибор учета, однако работы по замене электросчетчика не выполнены, что нарушает права истца и лишает его возможности вести учет и оплату потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцу осуществлена замена неисправного прибора учета электроэнергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок используется истцом для ведения дачного хозяйства. На участок проведено электричество.

Ответчик является председателем Правления СНТ «Кирилловское».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена заявка о вызове электрика для проверки работы электросчетчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ истцу, согласно которому проверка работоспособности прибора учета электроэнергии, расположенных в границах частных участков являются обязанностью соответственно собственника земельного участка, а не товарищества. Электрик работает по наряд – заказам, оформленным председателем Правления СНТ «Кирилловское» на основании заявлений, поступающих от членов товарищества в случае возникновения неисправностей в электроснабжении на дачном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вызвать электрика для замены электросчетчика на участке.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен наряд – заказ № на оказание истцу консультации по замене электросчетчика на участке. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был выполнен, истцу были даны рекомендации по замене прибора учета электроэнергии. В заказ-наряде имеется соответствующая подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому по заявлению истца было проведено обследование прибора учета электроэнергии, в результате которого была выявлена его неисправность и истцу даны рекомендации по замене прибора. Для замены прибора учета электроэнергии с выносом его на фасад дома с подключением 220Вт необходимо оплатить в кассу СНТ «Кирилловское» 

<

данные изъяты>. В противном случае после ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на участок будет прекращена.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за выполнение работ по замене прибора учета электроэнергии с учетом расходных материалов утверждена решением Правления СНТ «Кирилловское» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика о замене прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ранее истцу была предоставлена информация по вопросу замены прибора учета электроэнергии, а также дальнейшая переписка с истцом представляется для ответчика нецелесообразной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено очередное заявление в адрес ответчика о замене прибора учета электроэнергии.

При этом истцом не представлено доказательств оплаты в ДД.ММ.ГГГГ работ по замене прибора учета электроэнергии в кассу товарищества, что свидетельствует о невыполнении истцом условий для замены прибора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу СНТ «Кирилловское» была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. за выполнение работ по замене прибора учета электроэнергии без учета стоимости расходных материалов и направлено очередное заявление в адрес ответчика о замене электросчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен наряд № на замену прибора учета электроэнергии на участке истца. Согласно отметкам, выполненным на наряде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по замене прибора учета электроэнергии не представилось возможным в связи с отсутствием собственника участка.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

Замена прибора учета электроэнергии на участке истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой об исполнении, выполненной на наряде и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ГК РФ и ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что председателем СНТ «Кирилловское» нарушены какие-либо права истца, суду не представлено.

Прибор учета электроэнергии на участке истца заменен после того как истцом выполнены условия для проведения таких работ, в частности внесена оплата в кассу товарищества за работы.

Доказательств того, что ответчиком производится расчет потребленной истцом электроэнергии не по показаниям прибора учета электроэнергии, истцом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись