Судья Сабанова В.Л. дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 января 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания № ЖКХ» ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания № ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания № ЖКХ» (далее ООО «УК № ЖКХ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «УК № ЖКХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Полагает возможным в связи с принятыми мерами по устранению нарушения прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ООО «Управляющая компания № ЖКХ» ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра мест общего пользования жилого 

<

адрес> установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований: не проводятся эффективные мероприятия для исключения возможности доступа грызунов, насекомых в жилые помещения указанного дома, а именно – крыша загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках в 10 подъезде не имеет плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками; для сбора бытового мусора и отходов используются контейнеры, которые плотно не закрываются, что является нарушением п. 8.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 18-06/702 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и другими материалами дела.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вышеперечисленные нарушения обнаружены в помещении, которое является домом с массовым пребыванием людей, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований и наличие выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан, что создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы, на которые ссылается в жалобе заявитель, в том числе и в части того, что в настоящее время приняты меры по устранению указанных недостатков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, назначено ООО «УК № ЖКХ» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «УК № ЖКХ» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК № ЖКХ» к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания № ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания № ЖКХ» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков