Дело №2-235/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-006501-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участие истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Ребенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный ЗАО «Рено Россия» 16.05.2017, из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником ТС RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.082021 года. В сентябре 2023 года, передав во временное пользование названное имущество ФИО3, истец устно договорился с ним о продажи ему автомобиля в случае полной выплаты стоимости этого автомобиля. Однако ФИО3 стоимость автомобиля не выплатил, возвратить автомобиль отказался. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, уже зарегистрирован на ответчика ФИО4 Однако договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, в ходе проведенной органами полиции проверки истцу стало известно, что договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля подписан от его имени неустановленным лицом. Таким образом, автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, выбыл из владения истца помимо его воли. Истец обратился к ответчикам с требованием добровольно передать принадлежащей истцу автомобиль, полученные доходы в виде платы за все время пользования этим имуществом, однако ответа от ответчиков не поступило.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 275 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО3, передал ФИО1 денежные средства в счет оплат автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 275 000 рублей. При истребовании вышеуказанного автомобиля у ФИО3, ФИО1 обязан вернуть денежные средства в размере 275 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные к ФИО5 исковые требования. Возражали против встречных исковых требований, поскольку полагали, что требования ФИО3 не направлены к зачету первоначальных требований; данные требования должно рассматриваться в отдельном производстве. ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, который послужил основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО4 Подпись продавца в указанном договоре купли-продажи транспортного средства подписан неустановленным лицом. Поведение ответчиков является недобросовестным: они не представили по запросу суда подлинник договора купли-продажи транспортного средства; не явились в судебные заседания, не представили какие-либо письменные возражения по заявленным исковым требованиям. Заявляя встречные требования, ФИО3 фактически признает основное требование истца.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Оснований для истребования транспортного средства из собственности ФИО4 не имеется. Исходя из выводов судебного эксперта, который не смог определить, чья подпись стоит в договоре купли-продажи транспортного средства, истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он основывает свои требования. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, встречные требования ФИО3 не поддерживает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что спорный автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.082021 года.

В сентябре 2023 года ФИО1 передал данное транспортное средство ФИО3, с которым договорился о выкупе данного автомобиля в рассрочку за 350 000 рублей. В письменном виде заключенный между сторонами договор не был оформлен. При этом ФИО3 было передано ФИО1 за автомобиль 275 000 рублей в период с сентября 2023 года по январь 2024 года. 

Таки образом, между ФИО1 и ФИО3 сложились договорные отношения.

При этом с 13.09.2023 года владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрирована ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2023 года, по условиям которого ФИО1 распорядился принадлежащим ему транспортным средством RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, продав его за 200 000 рублей, передав автомобиль покупателю в момент подписания договора. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. 

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства владения ответчиком ФИО3 спорным транспортным средством, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику. 

Не представлены истцом ФИО1 и доказательства незаконности владения ответчиком ФИО6 автомобилем марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО7 №89\06-25Э от 02.07.2025 года ответить на вопрос: «Исполнена ли подпись продавца, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, от 11.09.2023 года ФИО1?» не представляется возможным. 

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО1 на распоряжение спорным транспортным средством, суду не представлено; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.092023 года истцом ФИО1 не оспорен.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению; представитель истца по встречному иску ФИО3 адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании не поддержал заявленные встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 275 000 рублей; у суда отсутствуют основания для удовлетворения и встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Лискина