РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, указав, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем 

<

данные изъяты>, был зафиксирован факт залития ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залития стал открытый кран для сброса воздуха из системы отопления на кухне квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была обследована специалистом 

<

данные изъяты>, которым установлено и отражено в составленном им акте, что в результате залития квартиры в помещении кухни требуется замена обоев на стенах, замена кразиса на полу, замена потолочного плинтуса, замена пластикового уголка - обрамления оконных проемов; требуется антисептическая обработка; в помещении зала требуется замена потолочных обоев, замена потолочного плинтуса, замена обоев на стенах, замена пластикового уголка - обрамления оконных проемов; требуется антисептическая обработка. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба от залития квартиры. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Для расчета стоимости ущерба от залития она обратилась к оценщику 

<

данные изъяты>, с которым заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по строительно-технической экспертизе. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 61 546 руб. 38 коп., эту сумму просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ею были понесены следующие расходы: по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты> в размере 11330 рублей (11000 рублей - стоимость услуг, 330 рублей - комиссия банка); по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 585, 60 рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> в размере 3000 рублей (1000 руб. за составление претензии в адрес ответчика, 2000 руб. за составление искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей (300 руб. - госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 2046 руб. - госпошлина по имущественному требованию о возмещении материального ущерба).

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 61 546, 38 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, почтовых сборов 11 915,6 руб., расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2346 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а всего 128 807,98 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Она признала, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, согласна с тем, что имеющиеся в квартире ФИО1 повреждения, зафиксированные в акте обследования, произведенном специалистом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не согласна с иском в части взыскания с неё компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. Предлагает истице выплатить 10 000 рублей на покупку строительных материалов для проведения ремонта, а ремонтные работы произвести самостоятельно с привлечением своих родственников. Выплатить истице 61 546, 38 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, поскольку средний размер ее заработной платы составляет 17 000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее муж - ФИО 1 является инвалидом № группы бессрочно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дома красивомечья", в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с причинителя ущерба необходимо установление имеющих значение обстоятельств по делу, а именно: факт причинения вреда и его реальный подтвержденный размер, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими последствиями, и как следствие, вина причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить убытки. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2018 (л.д.№).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что залитие квартиры истицы имело место по ее вине.

Таким образом, факт причинения истице убытков вследствие залива ее квартиры по вине ответчика суд считает доказанным. 

В результате залива квартиры истицы ответчиком причинены убытки в виде материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе (л.д.№).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 61 546,38 рублей, что подтверждается также составленной локальной сметой, исследованной в судебном заседании (приложение №) (л.д.№). 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленную истцом смету, расчет по которой произведен в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную компетентными специалистами в соответствующей области знаний, инженерами-сметчиками, имеющими техническое образование и стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, которую суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 61546,38 рублей. 

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав изложенное, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим пролив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, и приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истице ущерб и взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 61546,38 рублей.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта в размере 61546,38 рублей установлен специалистами в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в соответствии с ценами, существующими на рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам ответчика ФИО2, у суда не имеется оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что истцом сделано не было. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлено. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершила какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, повлекшие причинение ей нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей и комиссия банка в размере 330 рублей подтверждаются материалами дела (договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.№), именно данное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, это экспертное заключение признано судом достоверным доказательством по делу, суд считает необходимым в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что несение почтовых расходов в размере 585,60 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. №), суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату юридических услуг ООО Юридическая фирма «Дигест» в размере 1000 рублей за составление досудебной претензии, 2000 рублей – за составление искового заявления в суд, что подтверждается соответствующими договорами, квитанциями (л.д. №).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 рублей (300 руб. - госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 2046 руб. - госпошлина по имущественному требованию о возмещении материального ущерба) (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины только по имущественному требованию о возмещении материального ущерба в размере 2046 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 61546 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 11 915 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины 2046 (Две тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек, всего: 78 507 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

ФИО7 Мамонова