РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при ведении протокола секретарем Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, предъявил иск к МУП ГЖКУ с требованием о взыскании, в том числе и ущерба в размере 111546 руб. - стоимости восстановительного ремонта его квартиры по адресу 

<

адрес>, пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ от затопления по вине МУП ГЖКУ. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» №УГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, а также ущерб от повреждения вещей составил с учетом износа отделочных материалов 111546 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ – ФИО4, выступающий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком признается факт затопления квартиры истца, но считает, что вина ответчика в этом затоплении отсутствует. Также считает, что размер причиненного ущерба не подтвержден, проведенные экспертизы имеют существенные недостатки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

В свою очередь, под «противоправностью действий» причинителя вреда необходимо понимать и его «противоправное бездействие».

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, - а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно ч. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в котором МУП ГЖКУ участвовало в качестве третьего лица, установлено, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика ФИО1 по причине разрушения гибкой подводки горячей воды на кухне в результате гидравлического удара, что было подтверждено экспертным заключением ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к МУП ГЖКУ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика ФИО1 по вине управляющей компании МУП ГЖКУ.

Оба судебных решения вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт затопления квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании МУП ГЖКУ установлен.

В судебном заседании судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составлен акт осмотра квартиры истца по адресу 

<

адрес> о проведении которого ответчик МУП ГЖКУ был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в осмотре квартиры представитель МУП ГЖКУ не явился.

Согласно указанному акту экспертом ООО НЭУ «СудЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая составила с учетом износа материалов 111546 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в МУП ГЖКУ (л.д.59-60) с приложением Заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ в удовлетворении претензии отказало (л.д. 62).

Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ООО НЭУ «СудЭксперт» №УГ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-123), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры истца с учетом износа составляет 98130.08 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра экспертом ООО НЭУ «СудЭксперт» индивидуализирующие признаки телевизора, возможно поврежденного при затоплении квартиры, не указаны. При этом, в заключении эксперт ссылается на акт технического заключения ООО «ИТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которому ЖК телевизор SAMSUNG модель: 

<

данные изъяты> серийный номер № не подлежит восстановления в силу установленного обширного воздействия влаги на электронные компоненты.

Согласно акту осмотра по заключению эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) в квартире истца находится ЖК телевизор SAMSUNG модель: 

<

данные изъяты> серийный № В части телевизора ущерб определен в размере 9210.11 руб. Работоспособность телевизора не проверялась и причины неисправности не устанавливались.

Таким образом, в части ущерба, причиненного повреждением телевизора в результате затопления квартиры, суд находит заключения ООО «ИТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО НЭУ «СудЭксперт» №УГ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Зеленогорский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа (стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта поврежденных элементов отделки составляет 71530 руб., с учетом износа – 61039 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом мебели предметам мебели и бытовой техники – 22867 руб. При этом в части мебели и бытовой техники эксперт ООО «Зеленогорский центр оценки» руководствовался материалами заключения ООО «ИТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и в части телевизора. 

В остальной части суд находит заключение ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного затоплением ущерба. 

Из приведенного следует, что с ответчика МУП ГЖКУ в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа (стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта поврежденных элементов отделки) в размере 61039 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом предметам мебели и бытовой техники – 13656.89 руб. (22867 руб.-9210.11 руб.=13656.89 руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МУП ГЖКУ подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4631 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №УГ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил за составление отчета об ущербе после затопления 

<

адрес> рублей (л.д. 58). Согласно кассовому чеку истец оплатил почтовые расходы по направлению претензии МУП ГЖКУ в размере 93.60 руб. (л.д. 61). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной представителю в размере 60000 руб. на основании договора об оказании гражданско-правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доказательства оплаты юридических услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2 либо п. 4.3. договора об оказании гражданско-правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) в суд не представлены, в связи с чем не находит основания для их удовлетворения.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части основного требования о возмещении ущерба (заявлено требование о взыскании ущерба в размере 111546 руб., удовлетворены требования в размере 74695.89 руб., что составляет 66.96% от заявленных требованиях). Взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 10044 руб. (15000 руб.*66.96%=10044 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истцов в пользу ответчика МУП ГЖКУ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4631 руб.*66.96%=3100.91 руб.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по ее оплаты возложена на МУП ГЖКУ, которое не выполнило возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем ООО «Зеленогорский центр оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП ГЖКУ расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в пользу ФИО1 рыночную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа (стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта поврежденных элементов отделки) в размере 61039 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом предметам мебели и бытовой техники – 13656.89 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10044 руб., почтовые расходы в размере 93.60 руб., государственную пошлину в размере 3100.91 руб., а всего 87934.40 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.