Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.03.2026

УИД 66RS0006-01-2025-003543-62

Дело № 33-3626/2026 (№ 2-4193/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, указав в обоснование, что 11.05.1986, в связи с трудовыми отношениями на предприятии «Уралмашзавод» семье ФИО7 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> по ордеру серии АВ 

<

№>, выданному на основании Решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 08.05.1986 № 139а. В ордер, выданный на имя ФИО7, была включена его семья в числе: ФИО3 (супруги), ФИО4 (сына), ФИО8 (в настоящее время – ФИО9)М.В. (дочери). Супруга нанимателя – ФИО3 также состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием в период с 1982 года по 1993 год. В 

<

дата> года брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут, ФИО7 выехал из спорного жилого помещения и проживал в 

<

адрес> до момента своей смерти в 2014 году. В данный момент в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства только истцы ФИО3 и ФИО4, фактически в спорной квартире проживает лишь П.Л.ВБ. На протяжении практически 40 лет истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателей (членов семьи нанимателя) жилого помещения, в том числе своевременно вносят плату за наем, жилищно-коммунальные услуги, неоднократно проводили ремонт в квартире своими силами и средствами. Ранее, 29.10.2013 дочь истца ФИО3 – ФИО10 обращалась в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано. Истцы полагают, что урегулировать вопрос, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным; ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истцы считают, что к спорным правоотношениям применимы, как нормы ранее действовавшего жилищного законодательства, так и ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а, поскольку спорная квартира была предоставлена им на законных основаниях до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, как служебное жилье, и до его передачи в муниципальную собственность, то имеются все правовые основания для признания за ними права пользования таким помещением на условиях социального найма. С учетом вышеизложенного, истцы просили суд признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, а также возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма указанного жилого помещения с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО4

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт серии 

<

№>), ФИО4 (паспорт серии 

<

№>) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом не установлено, что спорное жилое помещение 

<

адрес> когда-либо передавалось муниципальному образованию «город Екатеринбург» от государственного или муниципального предприятия (учреждения) в установленном порядке. Напротив, как следует из материалов дела, жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 уже в момент нахождения на балансе ТОО «Градмаш». Данное обстоятельство исключает применение механизма, предусмотренного статьей 7 Вводного закона, поскольку отсутствует факт передачи жилого помещения из государственной (ведомственной) собственности в муниципальную. Выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, что подтверждается служебным ордером от 11.05.1986 № 7660, выданным ФИО7

Поскольку брак между ФИО3 и нанимателем ФИО7 расторгнут 

<

дата>, а сам наниматель выехал из спорного жилого помещения 02.08.1989, правовые основания для сохранения за ответчиками (истцами по первоначальному иску) права пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно стаж работы нанимателя. Для сохранения права пользования служебным жильем после прекращения трудовых отношений необходимо установить, отработал ли наниматель ФИО7 на предприятии, предоставившем жилье, не менее 10 лет. В ответ на судебный запрос архивные данные не сохранились, однако суд не направил запрос в ПАО «Уралмашзавод» (правопреемник организации), ограничившись формальным ответом. Данное обстоятельство является существенным для определения объема прав как самого нанимателя, так и членов его семьи. Обстоятельства вселения и ведения общего хозяйства. Судом не проверено, были ли истцы вселены в служебное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением требований жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), а также наличие совместного бюджета и ведение общего хозяйства после расторжения брака, что является обязательным условием для признания права пользования.

Поскольку наниматель ФИО7 выехал из спорного жилого помещения в 1989 году, а семейные отношения между ним и ФИО3 прекращены, последняя утратила право пользования служебным жилым помещением. Сын ФИО4, вселенный после расторжения брака родителей (

<

дата>), не мог приобрести самостоятельного права пользования служебным жилым помещением, производного от права матери, которая на тот момент уже не являлась членом семьи нанимателя и не имела права на вселение.

Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44, 80 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переданную в муниципальную собственность и включенную в реестр муниципального имущества муниципального образования «г.Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 (л.д. 37-38, 127-128, 137-145).

Указанное жилое помещение было предоставлено семье нанимателя ФИО7, в связи с трудовой деятельностью на предприятии «Уралмашзавод», в составе четырех человек (самого нанимателя, его супруги ФИО3 и двух детей: ФИО7 и ФИО8 (ФИО9) М.В.) на основании служебного ордера серии АВ 

<

№>, выданного 11.05.1986 на основании Решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 08.05.1986 № 139а (л.д. 22).

<

дата> брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут (л.д.46), ФИО7 со слов истцов выехал из спорного жилого помещения в иное муниципальное образование (

<

адрес>), а 

<

дата> умер (л.д. 44).

В настоящее время, согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 26.08.2025 № 81507732 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО3 (степень родства – жена), дата регистрации – 25.07.1986; истец ФИО4 (степень родства – сын), дата регистрации – 13.06.2000 (л.д. 74-77).

Начиная с 2025 года, истец ФИО3 продолжает единолично проживать в жилом помещении, поскольку ФИО4, создав свою семью, выехал из спорной квартиры, но от права пользования ею фактически не отказывался; при этом, ФИО3 является пенсионером по старости (л.д.49), непосредственно отработала на предприятии «Уралмашзавод» более 10лет (с 27.09.1982 по 13.08.1993, л.д. 33-36), плату за наем, содержание жилья, коммунальные услуги производит своевременно и надлежащим образом, какая-либо задолженность отсутствует (л.д. 80-114); иного пригодного для проживания жилья не имеет (л.д. 129).

Возможность исключения в г. Екатеринбурге жилого помещения из числа служебных предусмотрена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54, пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживают в нем, несут обязанности по его содержанию, а ФИО3 отработала на предприятии, предоставившем жилье, более 10 лет, в связи с чем, с учетом утраты помещением статуса служебного после передачи в муниципальную собственность, за истцами подлежит признанию право пользования квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч. ч. 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В силу положений со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении указанных норм к спорным правоотношениям. Факт нахождения жилого помещения в ведении государственного предприятия и последующая передача его в муниципальную собственность подтверждены материалами дела. Само по себе отсутствие документально оформленного акта приема-передачи между конкретными юридическими лицами при наличии постановления главы муниципального образования о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности не исключает применение статьи 7 Вводного закона, поскольку целью данной нормы является обеспечение жилищных прав граждан, вселенных в служебные жилые помещения на законных основаниях до изменения формы собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о служебном найме (статьи 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность и в силу прямого указания статьи 7 Вводного закона правовой режим жилого помещения изменился, и оно утратило статус служебного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 отработала на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение, более 10 лет (с 27.09.1982 по 13.08.1993), что в силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предоставляло ей гарантию от выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истца самостоятельного права пользования жилым помещением, не зависящего от сохранения семейных отношений с первоначальным нанимателем.

Ссылки подателя жалобы на прекращение семейных отношений между нанимателем и ФИО3 и выезд нанимателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент расторжения брака и выезда ФИО7 (1989 год) истец ФИО3 уже имела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, а впоследствии как лицо, длительно работавшее на предприятии и законно проживающее в жилом помещении, изменившем свой статус в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2