2-2770-2020

61RS0022-01-2020-004248-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русской Телефонной Компании» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в сумме 10893 рубля 00 копеек, указав в обоснование иска, что ФИО1 с 10.08.2018 года состояла в трудовых отношениях с истцом. 10.08.2018 года с работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

30.01.2019 года ответчик ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом о прекращении трудового договора № 000356-У-0611 от 10.06.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.01.2019 года в офисе продаж «U155» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U155» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 72035 рублей 47 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № U1550000002 от 14.01.2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № U1550000002 от 14.01.2019 года, сличительными ведомостями № U1550000002 от 14.01.2019 года. 

Ответчиком даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица.

С коллективом офиса продаж «U155» был заключен договор № U155/12-2018/1 от 16.12.2018 года о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U155».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе «U155» и установления размера причиненного ущерба.

По результатам служебной проверки № РТК -27/1428-СЗ от 23.12.2019 года была составлена служебная записка. По результатам служебной проверки было установлено, что размер материального ущерба составил 43572 рубля 19 копеек. также было установлено, что виновным в причинении ущерба является коллектив офиса «U155».

Сумма ущерба, причиненного ответчиком составила 10893 рубля. 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10893 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, т.к. не доказана её вина. Так же истец указала, что ответчиком пропущен срок для разрешения индивидуального трудового срока, просила его применить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 с 10.08.2018 года состояла в трудовых отношениях с истцом. 10.08.2018 года с работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

30.01.2019 года ответчик ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом о прекращении трудового договора № 000356-У-0611 от 10.06.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.01.2019 года в офисе продаж «U155» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U155» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 72035 рублей 47 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № U1550000002 от 14.01.2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № U1550000002 от 14.01.2019 года, сличительными ведомостями № U1550000002 от 14.01.2019 года. 

Ответчиком даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица.

С коллективом офиса продаж «U155» был заключен договор № U155/12-2018/1 от 16.12.2018 года о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U155».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе «U155» и установления размера причиненного ущерба.

По результатам служебной проверки № РТК -27/1428-СЗ от 23.12.2019 года была составлена служебная записка. По результатам служебной проверки было установлено, что размер материального ущерба составил 43572 рубля 19 копеек. также было установлено, что виновным в причинении ущерба является коллектив офиса «U155».

Сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 10893 рубля. 

Судом установлено, что давая объяснения по существу причиненного ущерба, ответчик указывала, что не согласна с ущербом, т.к. с 28.12.2018 года по 09.01.2019 года находилась на больничном, 10.01.2019 года и 11.01.2019 года по графику были выходные. До ухода недостачи не было. Работодателем не установлено виновное лицо.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при еженедельной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд иск с исковыми требованиями истец направил по почте 26.05.2020 года, иск поступил в суд 02.06.2020 года, т.е. с пропуском установленного годичного срока давности, поскольку инвентаризация проведена 14.01.2019 года, у работника отобраны объяснения 16.01.2019 года.

Таким образом, ответчиком срок исковой давности по предъявлению требований к ФИО1 о возмещении ущерба пропущен.

Поскольку ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а истец не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русской Телефонной Компании» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.