Дело № АП 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., единолично

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Минеевой Т.А., 

должностного лица – заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 июля 2017 года №-мт-17 должностное лицо – главный инженер Логовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ему вменяются нарушения, допущенные при эксплуатации газопровода Лог-Конный, который был принят в эксплуатацию 28 сентября 1962 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом административным органом не установлено, когда именно ФИО1 были допущены нарушения, а также сам факт их допущения.

Выводы административного органа в постановлении не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оспариваемое постановление не отвечает критериям допустимости и достоверности, содержит вольную трактовку Закона и не основанные на нём выводы. Дело об административном правонарушении рассмотрено с многочисленными процессуальными нарушениями. Проверка проведена административным органом с превышением полномочий. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит всех сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Минеева Т.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведётся административное производство, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 июля 2017 года №-мт-17 должностное лицо – главный инженер Логовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за выявленные в ходе плановой проверки в Логовском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода отвода «Лог-Конный» Ду 700, Р-5,5 МПА.

Вместе с тем данное постановление административного органа законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

Так, признавая главного инженера Логовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода «Лог-Конный» Ду 700, Р-5,5 МПА находится жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, 10 (расстояние до газопровода 191 метр); жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Зелёная, 21 (расстояние до газопровода 136 метров); жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул. Речная,7 (расстояние до газопровода 158 метров); жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул. Речная,5 (расстояние до газопровода 199 метров); на земельных участках с кадастровыми номерами 34:08120107:323 и34:08120107:324 находятся здания и сооружения АО «Птицефабрика «Краснодонская» (расстояние до газопровода 147 метров); на земельном участке с кадастровыми номерами 34:08:120105:41 находится железнодорожный тупик ООО «АВ-Техно» (расстояние до газопровода 37 метров); на земельном участке с кадастровыми номерами 34:08:140108:6 находится здание котельной ООО «АВ-Техно» и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ «УАМ Москва-Волгоград ФАД» (расстояние до газопровода 189 метров); на земельном участке с кадастровыми номерами 34:08:140108:486 находится автомастерская шиномонтажа ФИО3 (расстояние до газопровода 182 метра); на земельном участке с кадастровыми номерами 34:08:120201:29 находятся здания и сооружения ООО «Фабрика рыбной муки» (расстояние до газопровода 198 метров), выявленные в ходе плановой проверки 28 июня 2017 года. 

При этом, как видно из постановления от 14 июля 2017 года №-мт-17, должностное лицо административного органа, привлекая ФИО1 к ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указало, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», в резолютивной части указало, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за «Нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении производственного контроля». 

Однако административным органом оставлено без внимания то, что ни первая, ни вторая формулировка вменяемого ФИО1 правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку исходя из буквального содержания данной части статьи следует, что в ней предусмотрена административная ответственность за «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

То есть, ФИО1 фактически привлечён к административной ответственности за несуществующее правонарушение.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Однако оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия (бездействие) и когда (дата, время) были совершены ФИО1, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В постановлении лишь приведены фактические данные о наличии в непосредственной близости от газопровода зданий и сооружений, без указания на доказательства, которыми указанные данные подтверждаются, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и нахождением там указанных объектов. 

Между тем административным органом не дана оценка представленным ФИО1 документам и письменным объяснениям, не проверены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 июля 2017 года №-мт-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности три года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган, правомочный рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 июля 2017 года №-мт-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 июля 2017 года №-мт-17 в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья Р.В. Растегин