категория 2.164

Дело №2-754/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинников А.В., 

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая свои требования, указал что 18.07.2017г. в филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу 

<

...> приобрел IMAC МК 472\5К 27\I5-6500\8\1\R9M390 серийный номер C02RL07ZGG7L стоимостью 150 988 рублей на основании кассового чека №00027, № документа 03034. Выбор данной модели компьютера обусловлен рекламными обещаниями производителя. На момент приобретения являлось одной из самых современных и высокотехнологичных разработок компании APPLE. В первое время пользования моноблок вполне устраивал. Спустя непродолжительное время, при использовании компьютер стал притормаживать, и в один момент моноблок сломался, стал самопроизвольно перезагружаться, не всегда выходить из спящего режима. 12.10.2017г. принято решение отвезти на гарантийный ремонт в авторизованный сервис центр ООО «Р-Коннект», где 18.10. 2017г. моноблок был возвращен по справке о проверке качества изделий №116401 от 18.10.2017г. с формулировкой: «В результате диагностики заявленный дефект не выявлен», на словах мастер-приемщик на вопрос, что с ним было и что делали, ответил: «Произвели сброс до заводских настроек, переустановили операционную систему». В этот же день, 18.10.2017., привезя моноблок домой, в процессе эксплуатации он стал тормозить, зависать, самопроизвольно перезагружаться, не реагировал и терял связь с мышью и клавиатурой, при последнем включении завис на перезагрузке, вышел черный экран с непонятными символами, среагировал только на кнопку «выключение» через 40 минут, весь процесс был заснят на камеру мобильного телефона и отправлено в техническую поддержку компании APPLE. Сотрудник технической поддержки APPLE в ходе телефонного разговора рекомендовал сдать компьютер в сервис центр на проверку качества, т.к подобные случаи бывали из-за качества сборки отдельных партий. 20.10.2017г. истец прибыл в магазин - филиал ООО «Медиа- Маркт- Сатурн», расположенный по адресу 

<

...>, оформив заявку на ремонт №R223-126053, настоял на включении моноблока. Менеджер - приемщик зафиксировал, что действительно компьютер ведет себя неадекватно, при этом менеджер- приемщик собственноручно написал выявленный недостаток, который он обозрел в Заявке на ремонт. 27.10.2017г. позвонили из магазина и предложили забрать моноблок после ремонта, по прибытию в магазин выдали справку проверке качества изделий ООО «Р- Коннект» №117390 от 27.10.2017г., где указано, что в результате диагностики дефектов в аппаратной части не обнаружено, выполнен сброс до заводских настроек. 28.10.2017г. распаковав забранный после ремонта моноблок и включив его, моноблок стал опять самопроизвольно перезагружаться, заикаться, после чего завис на перезагрузке и среагировал только на выключение через нажатие на кнопку «Включение». Таким образом, выявился существенный недостаток устройства - недостаток, являющийся неоднократно, указанный в ст.475 ГК РФ. 10.11.2017г. истцом была написана претензия-требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате денег. Моноблок был доставлен в магазин- филиал ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Воронеж 1», где был произведен его внешний осмотр и дальнейшее включение инженером магазина ФИО2 При внешнем осмотре следов попадания влаги и коррозии не выявлено. Также не обнаружено наружных следов вскрытия и проведения ремонта. При включении моноблок завис, перезагрузился и не включился. Выключен он был принудительно, через кнопку выключения. По данному факту был выдан документ. Весь этот процесс был запечатлен на видео телефона. 11.11.2017г. от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было получено письмо о назначении проверки качества товара на 14.11.2017г. по месту нахождения ООО «Р-Коннект». 14.11.2017г. по адресу Воронеж, ул.Владимира Невского д.13, в помещении ООО «Р-Коннект» в присутствии истца, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и инженера «Р-Коннект» произведена диагностика заявленных дефектов, в ходе диагностики инженером ООО «Р-Коннект» моноблок после непродолжительной работы, около 40 секунд, завис и перезагрузился, после чего завис и при попытке перезагрузки, завис на загрузке. После этого инженер ООО «Р-Коннект» отключил компьютер принудительно, выдернув шнур из розетки, о чем был составлен акт диагностики в присутствии клиента. Сам процесс диагностики был запечатлен на видео телефона. От сброса до заводских настроек, истец, отказался, т.к уже несколько раз сотрудники ООО «Р-Коннект» данные действия с моноблоком проводили и это не привело к желаемому результату. 21.11.2017г. по почте истец получил ответ от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе расторгать договор, несмотря на неоднократно проявляющийся дефект, и предложением провести гарантийный ремонт в авторизованном сервис - центре. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу 75494 рублей уплаченных за товар; 75494рублей неустойки (пени); в качестве компенсации морального вреда-20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы. 

Истец, его представитель - адвокат Левичев А.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указал на то, что согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в моноблоке имеется недостаток, который возник на стадии сборки изделия изготовителем. Во исполнение п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выражаем свою готовность осуществить истцу возврат денежных средств за товар. При заключении договора купли-продажи, истцу на карту лояльности были начислены бонусы по акции «выгода до 50% на бонусную карту в размере 75494 рублей, которые он в последствии использовал при покупках 19.07.2017г.,19.07.2017 г., 25.07.2017 г. Тем самым, истец получил от ответчика выгоду от покупки спорного товара в размере 75494 рубля, которая подлежит удержанию в связи с расторжением договора купли-продажи. По результатам обращения истца от 20 октября и 11 ноября 2017 года, продавец организовывал проведение проверки качества изделия силами специалистов авторизованного сервисного центра «Р-Коннект». В ходе проведения проверки качества, организованной по результатам обращения истца 20.10.2017 года, специалисты сервисного центра не выявили заявленных истцом недостатков. По результатам обращения истца от 10.11.2017 года проверка качества не была проведена полностью и всесторонне в связи с отказом истца. Следует заметить, что недостатки в моноблоке не были выявлены и по результатам первоначального обращения истца напрямую в авторизованный сервисный центр «Р- Коннект». Поскольку авторизованный сервисный центр является уполномоченной изготовителем организацией, достоверность предоставленных заключений не вызывала сомнения у ответчика. Таким образом, ответчик добросовестно заблуждался относительно характера недостатков моноблока. Кроме того, проверка качества, организованная по результатам обращения истца от 10.11.2017 года, не была проведена полностью по причине отказа истца. Если бы диагностика была проведена полностью и всесторонне, производственный недостаток был бы выявлен и требование истца соответственно было бы удовлетворено. Считаем, что вышеизложенные обстоятельства являются основания для значительного снижения размера заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. На основании вышеизложенного прошу суд в случае принятия решения о правомерности взыскания неустойки и штрафа, максимально возможно снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о правомерности взыскания компенсации морального вреда и юридических расходов исходить из соображений разумности и справедливости. Просил обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.07.2017 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу 

<

...> IMAC МК 472\5К 27\I5-6500\8\1\R9M390 серийный номер C02RL07ZGG7L стоимостью 150 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Часть денежных средств в размере 75494 рублей, после приобретения товара была возвращена истца на карту в виде бонусов. 19.07.2017г.,19.07.2017 г., 25.07.2017 г. истец использовал указанные бонусы при приобретении иных товаров у ответчика, в связи с чем стоимость покупок была уменьшена на сумму 75494 рублей.

Истец не оспаривал указанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований, связанных с возмещением денежных средств, уплаченных за моноблок до 75494 рублей.

После приобретения товара покупатель обнаружил в нем недостатки - моноблок самопроизвольно перезагружался. 

12.10.2017 г. истец с обратился в авторизованный сервис центр ООО «Р-Коннект» по гарантийному талону для проверки выявленного недостатка.

18.10.2017 г. моноблок был возвращен истцу, как указано справке о проверке качества изделия ООО «Р-Коннект», дефект выявлен не был.

В этот же день покупатель вновь обнаружил наличие выявленного им дефекта.

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить имеющийся дефект.

Как следует из заявки на ремонт №R223-126053 при приеме от истца товара, сотрудниками сервисного центра было установлено, что моноблок «завис и перезагрузился» (л.д. 14).

27.10.2017г. товар был возвращен ФИО1, при этом ответчик указал на отсутствие каких-либо недостатков в товаре (л.д.15,16).

Однако, выявленный истцом недостаток, повторился вновь, в связи с чем, 10.11.2017 г. он обратился к ответчику с претензией, в корой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

14.11.2017 г. актом диагностики ООО «Р-Коннект» вновь установлено наличие дефекта - зависание, перезагрузка (л.д. 20).

До настоящего времени требования потребителя изложенные в претензии продавцом не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза. Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Как следует из выводов эксперта: представленный на исследование моноблок Аррlе iMaс, серийные номер C02RL07ZGG7L на момент начала и в ходе исследования, находится в неисправном состоянии. В данном моноблоке имеются дефекты: периодическое зависание компьютера в процессе загрузки ОС; зависание компьютера и самопроизвольная перезагрузка компьютера (при условии штатной загрузки ОС) в процессе эксплуатации. Причиной имевшихся в моноблоке дефектов является дефект монтажа модулей ОЗУ (вероятно, образование ненадлежащего электрического контакта между контактными площадками модуля и подвижными контактами гнезда разъемного соединения при монтаже модулей в процессе сборки моноблока), либо наличие скрытого дефекта электрических соединений компонентов и интегральных микросхем памяти (проявляющегося при изменении температуры узлов моноблока или внешнем механическом воздействии). Выявленные в моноблоке дефекты классифицированы как дефекты производственного характера, возникшие на стадии сборки устройства. Выявленные в представленном моноблоке дефекты препятствуют эксплуатации устройства по назначению. 

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором. 

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров также входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, имеющийся в нем дефект является производственным, существенным, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после сдачи товара в ремонт и проверки качества, принимая внимания, что требования потребителя не были исполнены в срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму в размере 75494 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей” - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что ответчиком необоснованно отказано в требованиях потребителя о выплате денежных средств за товар, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период с 14.11.2017г. по 15.05.2018 г. составит 267308 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК Ф. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата уплаченных за товар денежных сумм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных истцом требований (денежной суммы, уплаченной за товар - 75494 руб.), суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 75494 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя). 

Ввиду наличия вины продавца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф составит 76494 руб. Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата уплаченных за товар денежных сумм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных истцом требований (денежной суммы, уплаченной за товар - 75494 руб.), суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 75494 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в доход бюджета, в размере 4219,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 75494 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 75494 руб., штраф в размере 75494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 248482 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4219 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников 

Решение принято в окончательной форме 18.05.2018 г.