Дело № 22-1545/2025 Судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

адвоката Рыбакова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 21 июня 2024 года по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Приводя сведения, изложенные в характеристике, считает, что данным сведениям в совокупности с имеющимися поощрениями, судом не была дана оценка. 

Полагает, что такие обстоятельства как получение дополнительного образования и добросовестное участие в работах по благоустройству учреждений и прилегающей к нему территории без оплат труда не может быть сведено к «выполнению требований режима», на что указывал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что суд не указал, какие именно меры поощрения применялись. Отмечает, что осужденному ФИО1 была объявлена благодарность и предоставлено два поощрения в виде предоставления дополнительного длительного свидания. Если объявленную благодарность можно отнести к формальным поощрениям, связанным с отношением к труду, которую может объявить начальник отряда, то два поощрения, связанных с предоставлением длительных свиданий, могут быть объявлены только начальником исправительного учреждения и может быть отнесено к поощрениям особо рода для осужденных, твёрдо вставших на путь исправления, что судом, фактически было проигнорировано.

Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания были достигнуты, что подтверждается наличием у ФИО1 поощрений и иными обстоятельствами, положительно его характеризующими, своевременной оплатой штрафа, активной поддержкой социальных связей.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказание более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рыбаков А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Хафизова Н.В., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начало срока -

<

данные изъяты>, окончание срока - 

<

данные изъяты>. Трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 21.01.2025. Закончил обучение в ФКП ОУ 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> Имеет 3 поощрения. Принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет. Штраф, назначенный по приговору суда, выплачен в полном объеме.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд пришел к выводу о том, что все установленные положительные данные о поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

В суд апелляционной инстанции адвокатом представлена характеристика на осужденного от 22 августа 2025 года, согласно которой после решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, осужденный получил еще одно поощрение, что так же свидетельствует о стойкой динамике исправления осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 года 8 месяцев 28 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2025 года, которым адвокату Рыбакову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Рыбакова А.Н. удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2024 года в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев 28 дней на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Полякова Н.В.