Дело № 2-1437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 18 ноября 2020 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от 19.05.2020г. по уголовному делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2 который проходит службу в отделе МВД России по городу Михайловке в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции. Дата с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Во время патрулирования он совместно с ФИО4, Дата примерно в 23 часа 30 минут возле дома, расположенного по адресу: Адрес, обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил последнего, указать свои анкетные данные, на что ФИО1 ответил отказом. После этого он сообщил ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, Дата, примерно в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: Адрес, будучи возмущенным законными требованиями полицейского ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 по привлечению его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, публично оскорбил полицейского ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО1 в отношении меня преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно я испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ФИО2 публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания. ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу Дата. Вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО2 являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан потерпевшим. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил искровые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил искровые требования удовлетворить. 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. 

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 30 от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 4 этого же закона установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по уголовному делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу Дата.

В приговоре указано, что Дата с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Дата, ФИО2 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах заступил на 12-часовое дежурство в составе автомобильного патруля совместно с полицейским ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 на маршрут патрулирования Номер. Они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Во время патрулирования он совместно с ФИО4, Дата примерно в 23 часа 30 минут возле дома, расположенного по адресу: Адрес, обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил последнего, указать свои анкетные данные, на что ФИО1 ответил отказом. После этого он сообщил ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, Дата, примерно в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: Адрес, будучи возмущенным законными требованиями полицейского ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 по привлечению его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, публично оскорбил полицейского ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика последний вину в совершении преступления признал.

Потерпевшим по указанному приговору признан ФИО2

Приговор вступил в законную силу. 

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом. 

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, а также с учетом того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.