Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 17 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Ж.К. Учайкиной, FORMTEXT 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 49 от 22 июня 2018 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 54 от 07 июня 2018 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

05.12.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 290 часам обязательных работ; неотбытое наказание составляет 268 часов, 

24.01.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации наказаний с приговором суда от 05.12.2017, к наказанию в виде 2 лет 08 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего FORMTEXT режима; срок наказания исчисляется с 24.01.2018, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение колеса с автомашины ВАЗ 210930 регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенной возле административного здания филиала ОАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», в районе 

<

адрес>, о чем вступили в предварительный сговор. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 прибыв к автомашине ВАЗ 210930 регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и убедившись, что их действия являются тайными и неочевидными для иных лиц, действуя по заранее достигнутой договоренности, используя принесенные с собой домкрат и ключ, совместными действиями скрутили болты крепления заднего левого колеса автомашины с шиной «Arctik Ice» стоимостью 1000 рублей, в комплекте с металлическим диском стоимостью 500 рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500,0 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела FORMTEXT ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайства заявили добровольно, после предварительных консультаций с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.134) характеризуется следующим образом, ранее не судим (т.1 л.д.137-138), на учете в отделении полиции не состоит (т.1 л.д.153), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.1 л.д.144-145, 147), на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.142). Подсудимый ФИО1 является неработающим, холост, иждивенцев не имеет, тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления в виде изобличение соучастника преступления, добровольную выдачу похищенного и раскаяние в содеянном преступлении (т.1 л.д.32-35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо назначить наказание ниже низшего предела, а также применить положения ст.73 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность условного осуждения, не усматривает. 

Учитывая личность ранее не судимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, без ограничения свободы.

По материалам дела ФИО2 (т.1 л.д.182) характеризуется следующим образом, ранее судим (т.1 л.д.185-186), к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также за нарушение ПДД (т.1 л.д. 195, 190), на учете в отделении полиции не состоит (т.1 л.д.187), на учете врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> В связи с лишением родителей родительских прав, ФИО2 с 7 лет являлся воспитанником детского дома, где характеризовался как общительный, активный, доброжелательный, трудолюбивый ребенок. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> с отсутствием нарушений поведения, обусловленной не уточненными причинами. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.75-76).

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями. Постоянного места работы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.27, 75). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений, FORMTEXT предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Достаточных оснований для применения ФИО2 положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить наказание без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, то в силу положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Применить положения ст.73 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность условного осуждения ФИО2, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержание 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 24.12.2017 окончательно назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего FORMTEXT режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.01.2018 по 16.07.2018, отбытый по приговору суда от 24.01.2018.

Вещественные доказательства:

- автомобильное колесо с шиной «Arctik Ice», в комплекте с диском выданное на хранение потерпевшему, оставить в распоряжение потерпевшего (т.1 л.д.94-96);

- автомобильное колесо с шиной «Кама ирдис» находящееся в камере хранения ОМВД России по г.Вуктыл выдать по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.102);

- домкрат, ключ-балонник находящееся в камере хранения ОМВД России по г.Вуктыл – уничтожить (т.1 л.д.89, 112)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий М.Ю. Явоненко