Дело №1-14/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора З. 

<

адрес> г. Саратова ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника -адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевших С.В.П.., Е.Е.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено им в г. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в дневное время суток, в 

<

адрес>, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, договорились о совершении совместных действий по грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении С.В.П.. и Е.Е.Е..

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, 

<

Дата> в дневное время суток, в поселке 

<

адрес>, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, из корыстных побуждений, высказали С.В.П.. требование передачи им денежных средств и банковских карт, держателями которых являются С.В.П.. и Е.Е.Е.

С.В.П. требование не выполнил. В продолжение задуманного, ФИО2, действуя согласно предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, применил насилие, не опасное для здоровья, то есть нанес С.В.П.. один удар кулаком в область челюсти. Затем лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя совместно со ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, нанесло С.В.П.. один удар кулаком в область виска.

Действиями ФИО2 и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, С.В.П.. была причинена физическая боль. С.В.П.., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны последних, передал ФИО2 свой паспорт, с находящимися в нем 

<

данные изъяты> рублями, принадлежащими ему, а также картой банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), на имя С.В.П.., не представляющей для него материальной ценности, и картой банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), держателем которой является Е.Е.Е.., не представляющей для нее материальной ценности, и сообщил коды доступа к счетам.

ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор паспорт С.В.П.. вернули, а с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и картами банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№>, 

<

№>, открыто похищенными последними, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.П.. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, признал полностью и, не оспаривая место, время совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, сообщил, что договорился со С.Ф.П.. о совершении открытого хищения имущества С.В.П. и Е.Е.Е.. с применением насилия, не опасного для здоровья. В целях хищения чужого имущества он совместно со С.Ф.П. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении С.В.П., а именно: он нанес последнему один удар кулаком в область челюсти, а С.Ф.П. нанес С.В.П.. один удар кулаком в область виска, после чего С.В.П. передал им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также карты банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№>, 

<

№> и сообщил коды доступа к счетам, с которыми они с места совершения преступления скрылись.

Сведения о совершении открытого хищения у потерпевшего С.В.П.. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковских карт, ФИО2 сообщает и в заявлении о явке с повинной (т.1 л.д. 44).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего С.В.П.., согласно которым он сообщил, 

<

Дата> в дневное время суток, в поселке 

<

адрес>, С.Ф.П.. и ФИО2 высказали ему требование о передаче им денежных средств и банковских карт. Так как он требование не выполнил, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, причинив физическую боль, а С.Ф.П.. нанес ему один удар кулаком в область виска, чем также причинил ему физическую боль. В результате данного насилия, он передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также карту банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>) на его имя и карту банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), держателем которой является Е.Е.Е.., и сообщил им коды доступа к счетам, с которыми они с места совершения преступления скрылись.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е.Е.Е,., из которых следует, что 

<

Дата> в дневное время суток, в поселке 

<

адрес>, С.Ф.П.. и ФИО2 встречались со С.В.П.. После их встречи, С.В.П.. сообщил ей, что ФИО2 со С.Ф.П.. нанесли ему удары, отобрали деньги, банковские карты на его и ее имя, а также он сообщил последним коды доступа к данным картам.

Сведения, сообщенные потерпевшими о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, указанный потерпевшим С.В.П,., как место совершения открытого хищения, зафиксировано его место расположения – поселок 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-10). 

Сведения, сообщенные потерпевшими о принадлежности им банковских карточных вкладов, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от 

<

Дата>, согласно которому у С.В.П.. изъяты справки о состоянии вкладов по счетам С.В.П.. и Е.Е.Е.. (т.1 л.д. 40-42).

Изъятые в ходе выемки 

<

Дата> документы были осмотрены 

<

Дата>, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 122-124), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 125-126).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценив показания потерпевших С.В.П.. и Е.Е.Е.., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО2 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Принадлежность похищенного имущества и сумма денежных средств подсудимым не оспариваются.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 и С.Ф.П.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, завладели чужим имуществом, причинив С.В.П.. материальный ущерб. 

Делая вывод о совершении подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО2 и С.Ф.П.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, по завладению имуществом потерпевшего носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Сговор на совершение преступления возник до начала действий по завладению имуществом.

Признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым ФИО2 и С.Ф.П.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, насилия к потерпевшему имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшим С.В.П..

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Из экспертного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда или опасности для себя и для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-143).

При исследовании вопроса о вменяемости подсудимого, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а так же учитывает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет, а также не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Потерпевшим С.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в его пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно: 

<

данные изъяты> рублей, похищенные ФИО2 и С.Ф.П.. 

<

Дата>; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которые были сняты последними со счета его карты в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а так же 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Потерпевшей Е.Е.Е.. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в ее пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были сняты ФИО2 и С.Ф.П. со счета ее карты 

<

Дата>, а так же 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал полностью.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями подсудимого ФИО2 нравственных страданий потерпевшему С.В.П.., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, пришел к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему С.В.П.. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку 

<

данные изъяты> рублей, открыто похищенные 

<

Дата> у потерпевшего С.В.П.. ФИО2 и С.Ф.П.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, были возвращены С.В.П.., а в рамках предъявленного обвинения хищение ФИО2 у С.В.П.. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО2 не вменялось, суд считает необходимым отказать потерпевшему С.В.П.. в удовлетворении исковых требований о взыскания с ФИО2 в его пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Так же суд считает необходимым отказать потерпевшей Е.Е.Е.. в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 в ее пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в рамках предъявленного обвинения хищение ФИО2 у Е.Е.Е, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

Дата> ФИО2 не вменялось, и в результате совершенного 

<

Дата> ФИО2 и С.Ф.П.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Е.Е.Е.. какой-либо вред здоровью причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО2. под стражей с 29 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно, с 04 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно, срок содержания под домашним арестом с 15 марта 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.П. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований С.В.П.. отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.Е.Е,. отказать.

Вещественные доказательства по делу: справки о состоянии вкладов С.В.П. и Е.Е.Е.., отчеты по счету карты Е.Е.Е,., хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савицкая Н.Ю.