УИД: 16RS0051-01-2024-007958-22

Дело №12-523/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтехимстрой» (далее - ООО УК «Нефтехимстрой») ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ООО УК «Нефтехимстрой», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

дата изъята>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Нефтехимстрой» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 03 час. 29 мин., на 

<

адрес изъят> тракт, здание 55А, в направлении 

<

адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Генеральный директор ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО3 в обосновании жалобы указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации правонарушения было продано ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и акт приема-передачи автомобиля. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО УК «Нефтехимстрой» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М»2, где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион установленной скорости движения и нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «Кордон М»2, указанное средство имеет заводской номер MD1332, свидетельство о поверке № С-АМ/07-06-2022/162194920, действительное до 

<

дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «Кордон М»2 установлено по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>А, в направлении 

<

адрес изъят>, направление встречное, координаты (широта – 55.801775, долгота – 49.269457); выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по состоянию на 

<

дата изъята>; протокол 

<

номер изъят> общего собрания участников ООО УК «Нефтехимстрой» от 

<

дата изъята>; договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, согласно которому ООО УК «Нефтехимстрой» обязался передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; акт приема-передачи транспортного средства Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>; платежное поручение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО УК «Нефтехимстрой» в размере 2300000 рублей; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

дата изъята>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, генеральный директор ООО УК «Нефтехимстрой» ссылается на то, что 

<

дата изъята> между ООО УК «Нефтехимстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата изъята> транспортное средство «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион передано 

<

дата изъята> ФИО1.

Из платежного поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с отметкой банка следует, что ФИО1 

<

дата изъята> произведена оплата за автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в размере 2300000 рублей.

В этой связи на дату совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО1, что подтверждает доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Нефтехимстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтехимстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов