Дело № 12-10/2020 

УИД 65RS0005-02-2020-000039-46

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре судебного заседания Головиной В.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 27 декабря 2019 года обратился с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы указал, что 18 декабря 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, снизил скорость примерно до 10-20 км/ч и намеревался совершить маневр - поворот направо, посмотрел налево, убедился, что транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда отсутствуют, посмотрел на право и обнаружил, что по полосе встречного движения, едет автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, путем экстренного торможения пытался окончательно остановить свой автомобиль, однако, в связи с тем, что дорожное покрытие проезжей части 

<

адрес> полностью покрыты льдом (не обработаны реагентами, не посыпаны песком для лучшего сцепления с покрытием проезжей части), совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», который, двигаясь по встречной полосе движения, не пытался избежать дорожно-транспортного происшествия. 18 декабря 2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД. Полагает, что со своей стороны принял все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, но, в связи с состоянием дорожного покрытия избежать его было невозможно, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

...>», в связи, с чем вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, просит его отменить. 

24 января 2020 года по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Второй участник ДТП В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления от 18 декабря 2019 года. Дополнительно пояснил, что из-за дома не видел проезжую часть по встречной полосе перекрестка, на которую выезжал, в связи, с чем не мог видеть автомобиль второго участника ДТП. Кроме того указал, что согласился с событиями ДТП и с правонарушением, поскольку растерялся и опасался осуждения со стороны работодателя.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 по обстоятельствам ДТП и с правонарушением согласился, о чем в постановлении от 18 декабря 2019 года имеется соответствующая запись и подпись водителя. Несмотря на то, что второй участник ДТП двигался по встречной полосе движения, о чем последний привлечен к административной ответственности, ФИО1, в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Пояснить, по какой причине ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения, не смогла.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу водителю транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что 18 декабря 2019 года в 16:00 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> гражданин В., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. В отношении В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- объяснением ФИО1 от 18 декабря 2019 года, из которых следует, что он 18 декабря 2019 года в 16:00 часов двигался по 

<

адрес>. Дорожное покрытие обледеневшее (лед), не посыпано, не обработано. Подъехав к пересечению 

<

адрес>, справа, по встречной полосе 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

...>», г/н №, стал тормозить, но в связи с тем, что дорожное покрытие скользкое и не посыпанное, его автомобиль про скользил по льду 1,5-2 метров и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», водитель которого мер к торможению не принял, двигался по встречной полосе, в связи с чем считает именно его виновником ДТП. Сам он выехал за пределы перекрестка из-за скользкого дорожного покрытия, двигался со скоростью 20 км/ч; 

- объяснением В. от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что он 18 декабря 2019 года в 16:00 часов выезжал с места остановки на равнозначный перекресток, слева неожиданно выехала серая «

<

...>» и совершила наезд на его автомобиль, нарушив ПДД «помеха справа» на равнозначном перекрестке, считает виновником водителя «

<

...>», г/н №; 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2019 года, в которых перечислены механические повреждения столкнувшихся транспортных средств;

- схемой ДТП от 18 декабря 2019 года, в которой указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств В. и ФИО1 после ДТП, где имеются их подписи Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в постановлениях по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем имеется ее подпись, В. не согласился. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, В. пункта 11.4 Правил дорожного движения, что, по мнению ФИО1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года, а также, что им не предпринято мер по избежанию столкновения повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя нарушившей требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что столкновение автомобилей произошло по той причине, что второй водитель двигался по встречной полосе дорожного движения, а также то, что из-за забора и дома ФИО1 не видел автомобиль, также не может служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, поскольку согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 уже выехал на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра и отсутствие транспортных средств на пересекающей улице.

Также суд не находит состоятельным и довод ФИО1 о том, что дорожное полотно было полностью покрыто льдом, в связи с чем он про скользил по дороге 1,5-2 метра с нажатой педалью тормоза с целью избежания столкновения, поскольку он опровергается пояснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО2, а также фототаблицей, из которой визуально видно отсутствие на дорожном полотне обледенения, а также наличие не замёрзших луж.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковского городского округа от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, инспектором не в полной мере соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, признавал свою вину (как следует из постановления о назначении наказания), отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, судья считает возможным ФИО1 наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

ФИО1 заменить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Гаврилюк