Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

4

Материал №22-360/2023

Судья: Стрельцов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Черникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 26.12.2017 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27.07.2017 года, конец срока 26.01.2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

29.12.2022 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, согласно ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; принятое решение обязуется выполнять без нарушений. Высказывает несогласие с постановленным судебным решением, так как указанные судом взыскания в период его нахождения в ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области погашены в установленном законом порядке. В обоснование приводит положения п.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из которых, считает, что взысканий у него не имеется. Относительно взыскания от 02.02.2022 года, курения в неотведенном месте, полагает, что оно снято 31.05.2022 года, путем заработанного поощрения. Он не ждал года для погашения, а трудом путем заработанного поощрения, погасил данное взыскание, что указывает на стремление к исправлению. Отмечает, что указанные взыскания выражены в форме устных выговоров и бесед воспитательного характера, такие взыскания не отражаются в личном деле осужденного, так как не являются особо значимыми. Полагает, что наложенные на него взыскания в период отбывания наказания должны рассматриваться судом в совокупности с другими характеризующими данными. Елецкий городской суд критически отнесся к решению данного вопроса, хотя судом констатировано, что с учетом количества поощрений, в его поведении имеются положительные тенденции, при этом суд посчитал невозможным сделать однозначный вывод о его исправлении. Считает, что целью исправления осужденного является приобщение его к учебе, труду и другим положительным качествам, исходя из характеристики данная цель учреждением, в котором он отбывает наказание, выполнена. Наличие взысканий и поощрений не дают полную оценку, в связи с чем оценка его поведения не должна производиться формально, необходимо принимать во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, дающих возможность объективно в полной мере рассмотреть решение данного вопроса. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, так как оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дает возможность обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд в соответствии с требованиями законодательства, принял во внимание сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе получение им 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду (в виде снятия ранее наложенного взыскания, объявления благодарности, разрешения получить дополнительную посылку или передачу), наложении 3 взысканий (в виде устных выговоров и выговора - за нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте); проведении беседы воспитательного характера, а также данные о трудоустройстве и отношении к труду, нахождении в следственном изоляторе на профилактическом учете по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», выполнении работ по благоустройству территории, признании вины, раскаянии в содеянном, участии в психологических мероприятиях, отсутствии иска, зачислении в «Школу по подготовке к освобождению», наличии социально-полезных связей, а также содержащееся в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о том, что допущенные осужденным нарушения не могут свидетельствовать о его исправлении. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу том, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным, так как на данном этапе у него не сформировалось примерное правопослушное поведение.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о малозначительности допущенных им нарушений, погашении полученных взысканий временем и путем заработанных поощрений, а также о том, что проведение беседы не является взысканием, согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству, соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Суды, при разрешении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрацией исправительного учреждения. Форма реагирования на допущенное нарушение является правом администрации. 

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных осужденным ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые оценены в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания. 

Отмеченная судом первой инстанции положительная тенденция в поведении ФИО1 не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения. В настоящее время исследованные материалы не дают оснований считать осужденного положительно характеризующимся. 

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В.Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова