Дело № 2а-288/2026 (2а-4589/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-006526-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени в общем размере 207 848,91 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 32 по Челябинской области. Административный ответчик зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства, в связи с чем ему начислены транспортный налог, УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.В установленные сроки суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены. В отношении ответчика начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 062,33 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 209,66 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 723,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 853,44 руб. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 041,21 руб. В связи с неисполнением требования, Инспекцией инициирована процедура принудительного взыскана задолженности в порядке приказного производства. Процедура взыскания задолженности в приказном порядке прекращена в связи с вынесением определений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №27 по Челябинской области (т.1 л.д.160).

Представитель административного истца МИФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.13, 203).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.200).

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118, 166), в судебном заседании пояснила, что в недоимку налоговой орган включает задолженность, которая уже списана решением налоговой службы, эта задолженность по транспортному налогу. В пенеобразующую недоимку истец вкачает задолженность по пенсионному страхованию. Медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, в связи с тем, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но истец не обращался за взысканием, в связи с этим он не подлежит взысканию и на сумму долга не может начисляться пени. Задолженность по пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на взыскание, налоговый орган указывает ее как взысканную, по данному обращению о взыскании по исполнительному производству, исполнительное производство было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен, повторно в течение трех лет не подавался, эта задолженность не подлежит взысканию. Налог за период ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что задолженность является взыскиваемой по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, но этот судебный приказ был отменен, на сегодняшний день истец повторно не обращался за взысканием. Сроки уплаты по данному налогу указаны истцом, он указан неверно, поскольку в данный период указано 4 суммы по оплате за один год за ДД.ММ.ГГГГ, это соответствует 4 платежам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о том, что у него имеется задолженность, которая по исполнительному производству была обращена к взысканию, обратился в мировой суд с заявлением и есть определение об отмене судебного приказа, отменен он в ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше 6 месяцев, налоговая служба по взысканию по данному налогу не обращалась повторно, соответственно данный налог не подлежит взысканию.

Из письменных возражений представителя административного ответчика ФИО2 (т.1 л.д.146-149) следует, что административным истцом направлялось требование за пределами срока исковой давности, также административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налогов, а также пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица МИФНС Росси №27 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.204).

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 678,40 руб. (т.1 л.д.18).

Согласно выписок из ЕГРИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-145).

ФИО1 налоговым органом начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 116 руб. (т.1 л.д.18).

Также начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 269,52 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 220,27 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068,48 руб. (т.1 л.д.18).

Налоговым органом производились меры взыскания в отношении налогоплательщика ФИО1:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 269,52 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579,35 руб., Арбитражным судом 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14), который не отменялся;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб., в соответствии со ст.47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании а счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 36 336,14 руб., которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.196-198);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220,27 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068,48 руб., мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в размере 34 701,65 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 34 701,65 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (т.1 л.д.158, 168);

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 116 руб., мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному налогу в размере 638 116 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 665 425,90 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (т.1 л.д.169-170, 171, 206, 208).

Сведений об уплате административным ответчиком вышеуказанной недоимки по налогам в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), в котором указано на обязанность уплатить недоимку по налогам в размере 729 069,77 руб., пени в размере 492 048,24 руб., штрафам в размере 70 923,20 руб.

Действующее налоговое законодательство предусматривает только однократное направление требования в адрес должника. В случае, если указанное требование не будет исполнено в установленный срок, все налоговые обязанности, возникающие после формирования такого требования, признаются включенными в это требование № от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат уплате на его основе.

Требование получено налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика (т.1 л.д.78).

До настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком ФИО1 не погашена, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. (п. 3).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу приведенных норм закона сумма пени, подлежащая уплате, рассчитывается в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом сальдо и всех налоговых обязательств, отраженных на ЕНС налогоплательщика. С учетом изложенного, начисление пени с 01.01.2023 осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками недоимки, безнадежной к взысканию, поскольку судебный приказ №, выдан Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов не имеется.

По сведениям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области указанный судебный приказ на исполнение не предъявлялся (т.1 л.д.209).

Из ответа на запрос суда МИФНС России №32 по Челябинской области следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в Златоустовский ГОСП по Челябинской области, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.199). В тоже время указанная информация опровергается информацией, представленной ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области.

Предъявить к исполнению исполнительный лист нужно в течение трех лет со дня вступления в силу соответствующего судебного решения (пп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истечение срока, отведенного на предъявление судебного решения для принудительного исполнения, не делает соответствующую задолженность безнадежной и не дает оснований для ее списания.

Пункт 2 ст. 265 НК РФ приравнивает к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов. Определение этого термина приведено в п. 2 ст. 266 НК РФ, в нем сказано, что нереальными к взысканию (безнадежными) признаются те долги, по которым:

истек срок исковой давности;

обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

есть постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (и иных ценностей) или в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как видно, такое основание, как истечение срока на предъявление для исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не названо в качестве основания для признания долга безнадежным. Нельзя в этом случае применить и основание "истечение срока исковой давности", поскольку этот срок устанавливается для обращения в суд за защитой нарушенного права. Наличие же решения суда о взыскании задолженности подтверждает, что таким правом налоговый орган воспользовался и сделал это своевременно, то есть до истечения срока давности.

Таким образом, налоговый орган, пропустивший срок, отведенный на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, не может на этом основании списать соответствующую задолженность как безнадежную.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ безнадежной к взысканию.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.155) МИФНС России №32 по Челябинской области отказано во взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 678,40 руб., пени в размере 336,95 руб., а всего 1 015,35 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по транспортному налогу на сумму 678,40 руб., пени в размере 336,95 руб., всего на общую сумму 1 015,35 руб. (т.1 л.д.89).

Все остальные вышеперечисленные недоимки не обладают признаками безнадежных, поскольку либо взыскиваются в судебном порядке, либо возможность взыскания недоимок после отмены судебного приказа не утрачена при наличии возможности обращения с заявлением за восстановлением сроков или применения внесудебного порядка взыскания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,90 руб., по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 695,62 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 928,68 руб., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 294,43 руб., всего на сумму 467 259,81 руб. (т.1 л.д.20, 50-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам составляет 729 069,77 руб. (транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 руб., УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 116 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 269,52 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220,27 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068,48 руб. (т.1 л.д.21).

Налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по пени на сумму 336,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени в размере 54 169,88 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно расчета административного истца, размер задолженности по пени составляет 467 259,81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 54 169,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 14 455,75 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.47 НК РФ) – 493 911,61 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.48 НК РФ) = 13 062,33 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени в размере 70 379,54 руб. (т.1 л.д.10).

Согласно расчета административного истца, размер задолженности по пени составляет 467 259,81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 70 379,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 14 455,75 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.47 НК РФ) – 506 973,94 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.48 НК РФ) = 16 209,66 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени в размере 113 103,02 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно расчета административного истца, размер задолженности по пени составляет 467 259,81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 113 103,02 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 14 455,75 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.47 НК РФ) – 523 183,60 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.48 НК РФ) = 42 723,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени в размере 135 853,44 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно расчета административного истца, размер задолженности по пени составляет 467 259,81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 248 745,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 336,95 руб. (списанные пени) – 14 455,75 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.47 НК РФ) – 523 183,60 руб. (ранее принятые меры взыскания по ст.48 НК РФ) = 135 853,44 руб.

В расчете, представленном административным истцом, указаны соответствующие суммы недоимки по налогам, вместе с тем, суд считает, что в расчете пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка: из расчета 467 259,81 руб. + 248 745,68 руб.– 336,95 руб.– 14 455,75 руб.– 523 183,60 руб. получится сумма 178 029 руб. 19 коп., вместо 135 853,44.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

С 01 января 2023 года применяется новая система учета - институт единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (введен Федеральным законом Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Положениями налогового законодательства с 2023 г. предусмотрено, что требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сформировано на сумму отрицательного сальдо ЕНС 1 292 041,21руб., куда вошли транспортный в размере 317,15 руб., 261 руб., УСН 638 116 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 72 843,79 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 17 531,83 руб., штрафы в размере 70 923,20 руб. Следовательно, на дату выставления требования задолженность превысила 10 000 руб.

Поскольку при выявлении недоимки по налогам у ФИО1 сальдо являлось отрицательным в связи с наличием задолженности по налогам, штрафам, пени за предыдущие налоговые периоды, оснований для выставления нового требования у налогового органа не имелось.

Согласно требованию, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пресекательный срок для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п.п.1 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени (т.2 л.д.2).

В соответствии с п.5 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено МИФНС России по 32 по Челябинской области (т.2 л.д.16), поскольку поданное заявление не было подписано должностным лицом, не приложены документы, подтверждающие наименование платежа, на уплату которого произведено начисление пени, не указан период начисления пени.

После устранения недостатков повторно МИФНС России №32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы задолженности, суд признает причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд уважительными и полагает возможным данный срок восстановить.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по пени в размере 16 209 рублей 66 копеек (т.2 л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (т.2 л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени (т.1 л.д.235-237).

Налоговый орган мог обратиться с заявлением в вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по пени в размере 42 723 рубля 48 копеек (т.1 л.д.240-241).

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (т.1 л.д.242-245).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени (т.1 л.д.223-226).

Налоговый орган мог обратиться с заявлением в вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по пени в размере 13 062 рубля 33 копейки (т.1 л.д.228-229).

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (т.1 л.д.230-233).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени (т.1 л.д.212-215).

Налоговый орган мог обратиться с заявлением в вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п.п.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по пени в размере 135 853 рубля 44 копейки (т.1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (т.1 л.д.219-221).

Согласно положениям действующего законодательства, с исковым заявлением в суд о взыскании недоимки налоговый орган был праве обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов, пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 7 235 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области задолженность по пени в размере 207 848 (двести семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 7 235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.