Дело № 12-85

РЕШЕНИЕ

 

г.Светлоград 31 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... Ледовской О.Ю., которым 

ФИО5, *** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не -.-, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ..., Ледовской О.Ю., в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Ледовской О.Ю. от *** по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что вынесенное постановление, не обосновано и поэтому не законно.

Свои требования мотивирует тем, что *** мировым судьей судебного участка №... Ледовской О.Ю по делу об административном правонарушении ---г. в отношении него, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Решение принято в окончательной форме ***, им до настоящего момента не получено в связи с переездом *** в ....

Считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора купли продажи транспортного средства от ***, он не являлся собственником автомобиля Лифан Солано, который он якобы передал в управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, однако мировым судьей судебного участка.--- Ледовской О.Ю не было учтено следующее, она ошибочно предположила, что момент перехода права собственности на автомобиль переходит на нового владельца с момента регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД.

По этому поводу Верховный суд РФ (Обзор судебной практики --- (2017) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***) дал следующие разъяснения:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу и. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с и. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Определение № 41-КГ 16-25.

Соответственно он не являясь собственником автомобиля не имел законного права им управлять и тем более распоряжаться.

Как он уже заявлял в ходе судебного заседания, ФИО1 не просил передать автомобиль в управление, он заехал за ним *** примерно в 11 часов и попросил поехать за компанию, по его состоянию он не определил состояние алкогольного опьянения и согласился его сопроводить на СТО.

Собственник автомобиля ФИО4 передал его в управление *** ФИО1 который на тот момент был трезв.

В соответствии со Кодексом об административных правонарушениях для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 КоАП, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а этого знать невозможно.

Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ по делу имеются не устранимые сомнения, и его вина не доказана. Предоставленными доказательствами подтверждается, что он на момент составления протокола не являлся собственником автомобиля и не имел права на управление либо передачу обратного не доказано, так как на суде сотрудники ГИБДД подтвердили, что остановили автомобиль по наводке, а не в связи с тем, что в соответствии со статьей 27.12 ч.б КоАП РФ лицо управляло ТС соответствующего вида.

В постановлении суда от ***, Дело --- г. Мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ледовская О.Ю. ошибочно указала обстоятельства, отягчающие его ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного правонарушения в течение года - так как он не был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение.

В связи с вышеизложенным ФИО5 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение о его не виновности в совершении данного административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, из сведений сайта «Почта России» следует, что срок уведомления ФИО5 по указанному им в жалобе адресу: ..., истек. 

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О явке в судебное заседание, назначенное на 31.10.2017 года, ФИО5 извещался по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют сведения с сайта почта России. 

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, подавшего жалобу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и. 2.7 водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ***, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, проведенного врачом ГБУЗ «... больница», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении ... от ***, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснениями ФИО5, оглашенными в судебном заседании. Достоверности и допустимости перечисленных доказательств в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО5, о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** ФИО5 не являлся собственником автомобиля Лифан Солано, который он передал в управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и в связи с этим в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в суде, опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, и ФИО2

К доводу ФИО5 о том, что он не передавал право управления автомобилем ФИО1, поскольку *** продал принадлежащий ему автомобиль ФИО4 мировой судья отнесся критически, так как данный довод ничем не подтвержден. Вместе с тем из показаний инспектора ФИО3 и свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что при выяснении, кто хозяин автомобиля, ФИО1 пояснил, что ФИО5 К показаниям ФИО5 мировой судья также отнесся критически и расценил их как способ защиты, избранный им для того, чтобы избежать административную ответственность.

К показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО5 – ФИО1, ФИО4 суд также отнесся критически, так как ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО5, в связи с чем заинтересован в том, чтобы ФИО5 не привлекли к административной ответственности, а ФИО4, даже если и приобрел у ФИО5 автомобиль, у него на *** не было законных оснований передавать право управления данным автомобилем третьему лицу. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям о том, что на момент совершения правонарушения ФИО4 уже приобрел автомобиль, с выводом о том, что достаточных доказательств данному обстоятельству в суд не предоставлено. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, личности ФИО5, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение. Отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность- повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав ФИО5, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО5. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.6 и ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., которым ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья Петровского районного суда Ромась О.В.