Дело № 12-430/2017 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФИО4 - Разживина С.А., государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление №18810053160000306786 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 от 07 апреля 2017 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

28 марта 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск транспортного средства тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на линию с внесенными конструктивными изменениями в полуприцепе без соответствующего разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 мая 2017 года.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ФИО4 - Разживин С.А. дополнил жалобу следующими основаниями, что доказательств установки лесовозных коник не имеется. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен защитник Иванов В.С..

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 доводы жалобы полагала несостоятельными, а постановление - законным, обоснованным и не подлежащим отмене, представив письменные возращения. При этом дополнила, что ею по месту указанному защитником Ивановым В.С. направляло уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также предыдущий защитник ФИО4 представил ей адрес электронной почты защитника Иванова В.С., по которому ею были направлены уведомления о дате и времени рассмотрения дела. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства переоборудованные без соответствующего разрешения..

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей или предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пунктуHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_32_263249/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199483&rnd=263249.1299921614&dst=100478&fld=134" 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. 

В соответствии с п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. 

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года около 05 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесенными изменения в конструкцию полуприцепа (установлены коники) без разрешения.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление 16 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, так как имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, были истребованы необходимые документы, объяснения, получение которых требовалось значительных временных затрат, в том числе с учетом места нахождения юридического лица. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу фактически проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства тягачом является ФИО4, который по договору аренды от 01 января 2017 года передал в пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>», собственником полуприцепа являлся ФИО2 - 

<

данные изъяты>". На основании трудового договора № 1 от 09 января 2017 года, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, последний был принят на должность водителя и приказа 

<

данные изъяты>» 09 января 2017 года о приеме на работу.На основании приказа директора 

<

данные изъяты>" № 50 от 17 августа 2015 года на ФИО4 мастера лесозаготовки были возложены обязанности заместителя руководителя, отвечающего за безопасность движения, диспетчера и механика по выпуску транспортных средств. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен в день его издания.

По факту внесения изменения в конструкцию транспортного средства -полуприцепа без разрешения, 28 марта 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.3 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 07 апреля 2017 года о привлечении должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт выявленного нарушения требований в области безопасности дорожного движения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года; 

- постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- трудовым договором, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, приказом о приеме на работу;

- приказом 

<

данные изъяты> возложении обязанности механика на ФИО4, должностная инструкция механика;

- договором аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, 

- сведениями о прекращении регистрации полуприцепа в связи с внесенными изменениями;

- фотоматериалами, из которых видно, что к полуприцепу присоединены коники для перевозки древесины, наличие которых не имеет разрешения. У суда не имеется сомнений в том, что данные фотографии были сделаны в день остановки транспортного средства;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому полуприцеп является контейнеровозом, транспортными накладными, подтверждающими перевозку леса водителем ФИО1 (водителем 

<

данные изъяты>»), в том числе с участием полуприцепа с г.р.з. №, а также другими документами, приобщенными в материалы дела и отвечающими требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, все фактически значимые обстоятельства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела не имеет значение кем были установлены коники для перевозки древесины на полуприцеп, поскольку должностное лицо ответственное за выпуск на линию транспортного средства обязан убедиться в наличии документации на автомобиль соответствующую действующему законодательству.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции механика по выпуску транспортного средства 

<

данные изъяты> механик обязан осуществлять контроль над техническим состоянием автомобилей при выходе на линию и возвращению с нее; обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автомобильного транспорта, принимает участие в оказании технической помощи автомобилям на линии.

В ходе производства по данному делу должностное лицо ГИБДД при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по выпуск на линию транспортного средства с конструктивными изменениями, на которых не было дано разрешение в нарушении вышеперечисленных требований законодательства.

С таким выводом судья районного суда соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что были нарушены нормы процессуального права, а именно не извещен защитник Иванов В.С. о дате и времени рассмотрения дела, то данные доводы являются несостоятельными.

Так из материалов дела и пояснения должностного лица следует, что в адрес ОГИБДД МО МВД «Новгородский» поступило ходатайство от 

<

данные изъяты>» о допуске в качестве защитника Иванова В.С., с предоставлением доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено, и по адресу указанному в доверенности и ходатайстве Иванова В.С. 24.03.2017 г. было направлено определение об удовлетворении ходатайства и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» и его должностных лиц на 28 марта 2017 года. Кроме этого, по информации, которая была предоставлена прежним защитником 

<

данные изъяты>» ФИО4, по адресу электронной почты были указанные документы продублированы в адрес защитника Иванова В.С.. Также должностное лицо было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом присутствовал ФИО4 по доверенности, который каких-либо объяснений не представил.

Далее, должностное лицо и защитник были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 07 апреля 2017 года. Было получило уведомление и протокол об административном правонарушении 31 марта 2017 года. Защитник Иванов В.С. по указанному им адресу за письмом в отделение почты не явился, и его не получал.

Необходимо также обратить внимание, что при пересмотре дела об административном правонарушении Иванов В.С. направленную в его адрес корреспонденцию также не получал. На представленную защитником Разживиным адрес электронной почты информацию о рассмотрении жалоб, ответа не представил.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, и предоставляя контактные данные, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по извещению защитника Иванова В.С., который распорядился своими правами по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи ст. 12.31 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053160000306786 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева