Дело 12 – 95

Поступило в районный суд 13 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 28 июля 2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику автотранспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по адресу: автодорога Р – 254

<

данные изъяты> км. из 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Автодорога Р – 254, 

<

данные изъяты> км. из 

<

адрес>. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлет - ворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанные акты отменить. В обоснование указывает, что автомобилем Фольксваген фактически управлял 

<

данные изъяты> допущенный к его управлению на основании договора страхования, то в силу норм КоАП РФ, она не может быть привлечена к административной ответственности. О рассмотрении её жалобы она не была уведомлена о дате рассмотрения дела, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к части 3 настоящей статьи, вышеуказанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что она ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №. 

<

данные изъяты>., который, как утверждает ФИО1, управлял транспортным средством, приглашался сотрудниками ГИБДД для дачи пояснений, но не явился, что подтверждается рапортом в материалах дела. 

Представленная ФИО1 ксерокопия страхового полиса ОСАГО №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген ПОЛО г\н № указан 

<

данные изъяты> не является доказательством, что в момент совершения административного правонарушения указанное лицо управляло транспортным средством. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что она не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уведомлялась по телефону № о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Таким образом, жалоба ФИО1 законно была рассмотрена в её отсутствие. 

Номера телефонов ФИО1 и 

<

данные изъяты> были установлены сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области - взяты из базы данных ГИБДД, указанными при выдаче водительских удостоверений. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья