70RS0006-01-2021-000652-35

Гражданское дело № 2-369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 22 июля 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ приговором Асиновского городского суда Томской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в том, что он /дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ, в здании МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расположенном по 

<

адрес> области, в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни к инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/, находящемуся в силу своего должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/, и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ст. 19.3 КоАП РФ, с целью причинения физической боли, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ногой в область груди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым причинил ФИО1 физическую боль. Он же, /дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ, в здание МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни к инспекторам ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО3, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/, и лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/, находящихся в силу своих должностных регламентов, утвержденных начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/, и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющихся представителями власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью унижения чести и достоинства представителей власти в лице ФИО4 и ФИО1, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ст. 19.3 КоАП РФ, действуя публично в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО4 и ФИО1 грубую, нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинил им морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил их честь и достоинство, как граждан и как представителей власти, при этом осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1, а также факт принадлежности ФИО4 и ФИО1, к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу /дата/. В результате преступных посягательств ФИО2 истцу причинен моральный вред. Истец проходит службу в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В его должностные обязанности, как сотрудника ИДПС отделения ДПС входит: обеспечение дорожной безопасности на закрепленной территории; выявление, пресечение административных правонарушений; контроль за соблюдение правил дорожного движения. В результате совершенных ФИО2 преступлений в отношении истца, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ему, как инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: он испытал физическую боль, а также психическое переживание, стыд, унижение, возникшие в связи с публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ФИО2 в результате преступления, моральному вреду. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Помощник Асиновского городского прокурора Пиншин П.П. в своем заключении полагал иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению в размере 15000,00 рублей. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с настоящим кодексом.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 /дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.19.3 КоАП РФ, в здание МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 18 часов 38 минут, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшей неприязни к инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО1, как представителю власти, назначенному на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/, находящемуся в силу своего должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/, и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ст.19.3 КоАП РФ, с целью причинения последнему физической боли, нанес ФИО1 один удар ногой в область груди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым причинив ФИО6 физическую боль.

Он же, /дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский», в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.19.3 КоАП РФ, в здание МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 18:55 часов до 20:30 часов, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни к инспекторам ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО3, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/, и лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/, находящихся в силу своих должностных регламентов, утвержденных начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/ и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью унижения чести и достоинства представителей власти в лице ФИО4 и ФИО1, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ст.19.3 КоАП РФ, действуя публично в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО4 и ФИО1 грубую, нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинил им морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил их честь и достоинство, как граждан и как представителей власти, при этом осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1, а также факт принадлежности ФИО4 и ФИО1 к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Обстоятельства произошедшего, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд находит вину ответчика ФИО2 в применении насилия и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

Суд принимает во внимание, что в результате применения ответчиком к истцу насилия, не опасного для жизни здоровья и публичного оскорбления нецензурными словами истца - сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, были унижены честь и достоинство личности истца, как гражданина и как сотрудника полиции, его деловая репутация как сотрудника органов внутренних дел, а также причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, в силу установления вины ответчика в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также публичном оскорблении истца, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинение последнему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в данном случае имело место применение насилия и публичное оскорбление представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, предъявлявшего к ответчику законные требования, что свидетельствует о противодействии ответчика законной деятельности истца, не желании исполнять законные требования истца как сотрудника полиции, соблюдать нормы и правила, установленные действующим законодательством. Указанные действия ответчика подрывают авторитет ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем истцу была причинена физическая боль, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком умышленно. Мотивом совершения преступления явилось несогласие ответчика с законными действиями истца в связи с исполнением своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка. Целью преступления явилось желание ответчика унизить истца в присутствии неопределенного круга лиц и воспрепятствовать его законной деятельности путем применения к нему насилия.

При таких обстоятельствах с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова 

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева