Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 18 июня 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП БГО ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе судебный пристав по ОУПДС ОСП БГО ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что мировым судьей при разбирательстве дела не установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в основу решения положена позиция защиты, в то время, как ФИО2 воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя в жилую комнату для наложения ареста на имущество. За отказ ФИО2 предоставить доступ к имуществу, ему было объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, на что он ответил, что ничего подписывать не будет. В связи с отсутствием условий для составления протокола, последний был оформлен по возвращении в Отдел судебных приставов БГО в отсутствие ФИО2, которому позже была направлена копия документа. Податель жалобы полагает, что, таким образом, ФИО2 не был лишен возможности непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и принесения на него возражений и замечаний, поскольку до его сведения была доведена информация о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП БГО ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 о дне слушания дела извещен, в суд не явился. 

Выслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных, влечет административную ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.03.2019, составленного по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, последний отказался от подписи и дачи объяснений. Однако, мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснялись. Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Копия документа была получена им уже после составления протокола об административном правонарушении, что исключало возможность участия как ФИО2, так и его защитника при составлении протокола об административном правонарушении, возможность дачи пояснений по обстоятельствам дела, ознакомления с ним и принесения на него замечаний.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения лица о месте и времени его составления в установленном порядке, то данный факт является существенным нарушением процессуального законодательства, повлекшим нарушение права ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения физического лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и является существенным нарушением КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, таковой не может быть положен в основу доказательств вины ФИО2

Приведенные должностным лицом иные доказательства не могут быть признаны достаточными в обоснование вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были подробно изучены обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка и вынесено законное решение по делу. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП БГО ФИО1– без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.