УИД 50RS0043-01-2024-000311-33

Дело №2-286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием помощника прокурора Мовли М.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 Серебряно-Прудским районным судом Московской области был вынесен приговор в отношение ФИО3, которым о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с частичным удовлетворением гражданского иска о взыскании с ФИО3 и ООО «ГЦ Техно» в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.02.2024 в части разрешения гражданского иска был отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно гражданского иска заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.01.2023 по вине ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 и ФИО5, приходившиеся истцам детьми, погибли. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЦ Техно» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1567 000 рублей в пользу ФИО1 и 1622800 рублей в пользу ФИО2 Также истцы просят взыскать с ООО «ГЦ Техно» компенсацию морального вреда в размере по 3000000 рублей в пользу каждого заявителя.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО6 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЦ Техно» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что общество не может нести ответственность за причиненный вред жизням, т.к. в момент ДТП ФИО3 был на праздничных выходных и использовал автомобиль для личных целей, что подтверждается Договором безвозмездного пользования автомобилем от 24.12.2022. Более того, размер морального вреда существенно завышен, при этом, общество добровольно перечислили потерпевшим компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по причине отбытия наказания и нахождения в ФКУ КП-6 УФСИН России по Волгоградской области, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд прибыл его представитель по доверенности ФИО7, который иск признал частично, не согласившись с размером взыскиваемого морального вреда.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Заслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда от 24.10.2023 по уголовному делу №1-54/2023, 05.01.2023, около 18 часов 51 минуты, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «JAC T6», г.р.з. №, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался со стороны г. Москвы по 154 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в г.о. Серебряные Пруды Московской области, в направлении г. Тамбов. 

В пути следования ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не применив мер к снижению скорости, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, отвлёкся от управления своим автомобилем, в результате чего, совершил необоснованный манёвр перестроения влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения - в направлении г. Москвы, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего ФИО3, не позднее 18 часов 51 минуты того же дня, на участке 153 км 242 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий», в г.о. Серебряные Пруды Московской области, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, после чего, продолжая движение, совершил последовательные столкновения с автомобилями «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. Н 549 УО 750, под управлением водителя ФИО9, которые осуществляли движение во встречном направлении в сторону г. Москвы без нарушения требований Правил, и не имели технической возможности избежать столкновения путём применения торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир данного автомобиля ФИО5, с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где 08.01.2023 в 23 часа 30 минут скончалась от полученных телесных повреждений.

Указанным приговором суда от 24.10.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Частично удовлетворен заявленный иск о возмещении морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 567000 руб., в пользу ФИО2 - 622800 руб. 

Частично удовлетворен заявленный иск о компенсации морального вреда с ООО «ГЦ ТЕХНО» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 500000 руб. каждой.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.02.2024 приговор в отношении ФИО3 был изменен в части назначения наказания.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 и ФИО2, предъявленного к осужденному ФИО3 и к ООО «ГЦ ТЕХНО» был отменен и постановлено передать гражданский иск ФИО1 и ФИО2 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что с 03.10.2022 и на момент ДТП ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЦ Техно», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено при рассмотрении гражданского дела.

Собственником транспортного средства «JAC T6» г.р.з. №, является ООО «ГЦ Техно».

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО4, ФИО2 матерью умершей ФИО5

Разрешая спор, принимая во внимание доказанную виновность ФИО3 в причинении вреда жизни, ближайшую степень родства матерей и их погибших детей ФИО4, ФИО5, тот факт, что данные лица долгие годы проживали совместно и являлись членами одной семьи, а также тот факт, что погибшие планировали заключение брака, суд приходит к выводу о безусловном праве ФИО1 и ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного смертью их детей ФИО4 и ФИО5, произошедшей по вине водителя ФИО3

Обязанность по компенсации морального вреда, по мнению суда, должна быть возложена на ООО «ГЦ Техно», являвшееся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, семейное положение и совместное проживание с погибшими, привязанность детей к родителям, не опровергнутую помощь, которую дети оказывали своим родителям по хозяйству, возраст истцов и погибших ФИО4 и ФИО5, обстоятельства, повлекшие смерть, степень вины водителя ФИО3, и баланс интересов сторон, а также следующие обстоятельства:

- ФИО3 выплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда ФИО1 – 433000 руб., ФИО2 – 377200 руб.;

- ООО «ГЦ Техно» выплатило ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой.

Учитывая произведенные ООО «ГЦ Техно», требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «ГЦ Техно» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам в результате преступления, в результате ДТП, в размере 200000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 220000 руб. в пользу ФИО2

Доводы ответчика ООО «ГЦ Техно» о том, что в силу ст. 697 ГК РФ, и Договора безвозмездного пользования автомобилем от 24.12.2022 общество не может нести ответственность за причиненной вред жизням погибших не имеет правового значения, т.к. при заключении указанного договора трудовые отношения с ФИО3 с обществом не прекратились и не приостановились. В данном случае подлежит применению специальная норма, ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ.

При этом, общество имеет право на регрессные требования к работнику в порядке установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЦ Техно» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЦ Техно» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.