Дело №2-1743/17

Поступило 04.07.2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 29 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.08.2016 в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Кроме того, истец представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. 30.08.2016 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в страховой выплате, не признав страховой случай. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56300 рублей, неустойка в сумме 23083 рубля, штраф в сумме 28150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

05.06.2017 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56300 рублей. 

Истец подал заявление о прямом возмещении убытков 11.08.2016 г., соответственно, ответчик обязан был осуществить страховую выплату до 31.08.2016 г. Однако выплатил сумму страхового возмещения лишь 05.06.2017 г. 

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017 г. с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 23083 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 12.10.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 132868 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 132868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в иске, указала, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также не согласна с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не подтверждена какими-либо фактами. С учетом принципов разумности, справедливости, обоснованности, просит суд признать разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, т.к. именно этот размер суммы учитывает характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт столкновения транспортных средств и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждены решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.5-8).

Данным решением суда установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец 11.08.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.09.2016г. ответчик направил в адрес истца отказ в признании данного случая страховым и возмещении ему суммы страховой выплаты. 12.09.2016г. истцом подана претензия, однако, выплата возмещения страховщиком в установленные законом сроки произведена не была.

При вынесении указанного решения судом установлено отсутствие оснований для полного отказа в страховой выплате, в связи с чем взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 56300 рублей, неустойка 23083 рублей за период с 01.09.2016г. по 11.10.2016г., штраф 28150 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017. Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 05.06.2017г., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 56300 рублей, полежит взысканию неустойка с 12.10.2016г., исходя из следующего расчета: 

-236 дней просрочки ( с 12.10.2016г. по 05.06.2017г.) x 56300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =132868 рублей.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 23083 рублей, с учетом которой общая сумма истребуемой неустойки составит 155951 рублей, что почти в три раза превышает размер страхового возмещения 56300 рублей, которое было выплачено ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 35000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что ранее судом было взыскано с ответчика в пользу истца за невыплату страхового возмещения 2000 рублей, тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное), объем проделанной представителем работы, включая подготовку искового заявления в суд.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 42000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017г.