УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.

 Дело №22-1238/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 14 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа ФИО1,

защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, которым в отношении  

ФИО1, 

***, несудимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено:

- назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который он обязан оплатить единовременно или частями до истечения трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 17.08.2021 включительно;

- разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю до истечения десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, установленного судом, и что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы суда о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, перечислив 10 000 рублей в УМОО «Попечительский совет Детского дома ***, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении себя с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются достаточными для прекращения уголовного дела. При принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, суду необходимо было руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость уголовного дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного преследования. Решение суда должно отвечать требованиям справедливости, поскольку только единство правовой и нравственной сторон в процессуальном решении будет свидетельствовать о его законности и обоснованности. Считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которая заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, что явилось основанием для принятия необоснованного решения о прекращении уголовного преследования. Приводя в обоснование своей позиции положения п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, автор представления полагает, что, принимая решение, суду следовало оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей в УМОО «Попечительский совет Детского дома ***, является явно недостаточным для признания факта заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа ФИО1, его защитник – адвокат Родионов Ю.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вместе с тем постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, суд обосновал тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в *** не состоит. При этом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, занимаясь благотворительностью.

Межу тем, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства (наркотическое средство *** массой не менее 17, 68) судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к существенному уменьшению общественной опасности содеянного, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые и иные сведения, на что сослался суд в своем постановлении, а также перечисление в УМОО «Попечительский совет Детского дома ***!нездышко!%»!% 10 000 тысяч рублей, приобщенные в суде апелляционной инстанции справка, два благодарственных письма, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 с целью заглаживания причиненного им вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий