Дело № 2-20/2024 год 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М., 

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: государственных обвинителей Баженова С.Е. и Молдованова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Монасыпова К.Э., 

потерпевшего ТСП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе организованной группы совершил: похищение двух лиц – ТСП и ГДИ из корыстных побуждений; хищение путем обмана денежных средств ТСП; тайное хищение с банковских счетов денежных средств ГДИ в особо крупном размере. 

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Казани при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 10 мая 2023 года у иного лица, в отношении которого уголовное судопроизводство осуществляется по другому уголовному делу (далее по тексту – лицо № 1), из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на систематическое совершение преступлений в отношении неопределенного круга лиц, употребляющих наркотические средства, путем похищения этих лиц под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, с целью завладения их денежными средствами путем обмана – под предлогом непривлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. С целью реализации данного преступного умысла, лицо № 1 решило создать организованную группу из числа знакомых ему лиц. 

Исполняя задуманное, не позднее 10 мая 2023 года лицо № 1 предложило своим знакомым: лицу № 2, лицу № 3 и лицу № 4, в отношении которых уголовное судопроизводство осуществляется по другому уголовному делу, объединиться в организованную группу с целью систематического совершения преступлений в отношении лиц, употребляющих наркотические средства, доведя до лиц № 2, 3, 4 цели преступной деятельности, наличие у него специальных средств – металлических наручников (далее по тексту – наручники), а также удостоверения в обложке, имитирующего внешний вид служебного удостоверения сотрудника правоохранительного органа (далее по тексту – фиктивное удостоверение), приобретенные им заблаговременно в неустановленном месте. 

Кроме того, не позднее 17 мая 2023 года лицо № 1 предложило ФИО1, а не позднее 24 мая 2023 года – лицу № 5 и лицу № 6, в отношении которых уголовное судопроизводство осуществляется по другому уголовному делу, также вступить в организованную группу с целью систематического совершения преступлений в отношении неопределенного круга лиц, употребляющих наркотические средства, доведя до них состав группы и вышеуказанные цели преступной деятельности.

В свою очередь ФИО1, лица № 2, 3, 4, 5 и 6, действуя из корыстных побуждений, дали свое согласие на соучастие в совершении задуманных преступлений, тем самым объединились с лицом № 1 в организованную группу, распределив в ней роли между собой следующим образом.

Так, лицо № 1, обладая криминальным опытом и лидирующим положением среди указанных лиц, возложило на себя функции руководителя организованной группы; осуществляло руководство и планирование ее деятельности; приискивало потерпевших из числа лиц, употребляющих наркотические средства; принимало непосредственное участие в совершении преступлений и обеспечивало конспирацию деятельности группы; распределяло денежные средства, полученные от преступной деятельности. Для совершения преступлений лицо № 1 обязалось предоставлять имеющиеся у него наручники и фиктивное удостоверение. 

ФИО1, лица № 2, 3, 4, 5, являясь участниками организованной группы, обязались выполнять указания лица № 1 и принимать непосредственное участие в совершении преступлений: по указанию и совместно с лицом № 1 совершать похищение граждан, их незаконные удержание и перемещение; путем обмана, под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, вводить потерпевших в заблуждение и производить их личный досмотр; при необходимости, для создания видимости привлечения лиц к уголовной ответственности, использовать изготовленные заранее муляжи пакетов, якобы содержащих наркотические средства; в случае необходимости, подавлять волю потерпевших к сопротивлению, путем применения физической силы. 

Кроме того, в целях повышения мобильности организованной группы, ФИО1 обязался предоставить находящийся в его пользовании автомобиль марки «Датсун он-ДО» с государственным регистрационным знаком «....» (далее по тексту – автомобиль марки «Датсун он-ДО»), а лица № 2 и № 5 обязались предоставить находящиеся в их пользовании автомобили.

Лицо № 6, являясь членом организованной группы, обязалось выполнять указания лица № 1 и совместно с ним приискивать лиц, употребляющих наркотические средства, сведения о которых передавать лицу № 1; принимать личное участие в совершении преступлений. 

Созданная лицом № 1 организованная группа, в состав которой входил ФИО1, обладала устойчивостью, которая выражалась в продолжительности и прочности преступных связей между ее членами, наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределении ролей между членами группы при подготовке и совершении преступлений, наличии руководителя в лице № 1. Организованность данной группы выражалась в том, что ее члены заранее объединились с целью систематического совершения преступлений, приискали для использования при совершении противоправных действий специальные средства – наручники и фиктивное удостоверение, имитирующее внешний вид служебного удостоверения сотрудника правоохранительного органа, а также в длительной, на протяжении периода с 13 по 29 мая 2023 года, систематической и однотипной совместной реализации преступных действий с корыстной целью в виде получения источника дохода; упорядоченном распределении между членами организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В один из дней не позднее 17 мая 2023 года лицо № 1, реализуя задуманное и выполняя взятые на себя обязательства, используя мессенджер «Телеграм», в тематической группе «Вписки Казани» приискало для совершения похищения человека из корыстной заинтересованности и последующего хищения у него денежных средств ТСП, с которым от имени незнакомой девушки, сообщая недостоверные сведения, под предлогом совместного времяпровождения, договорилось о встрече в тот же день около 21 часа у 

<

адрес>, о чем в дальнейшем сообщило членам организованной группы – ФИО1 и лицу № 4. При этом, ТСП, не осведомленный о преступных намерениях членов организованной группы, с предложением лица № 1, выдававшего себя за девушку, согласился, пообещав принести с собой наркотические средства.

В свою очередь участники организованной группы ФИО1, лица № 1 и № 4, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, договорились под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов похитить ТСП, а затем путем его обмана, под предлогом привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, – совершить хищение его денежных средств.

Реализуя задуманное, 17 мая 2023 года, примерно в 21 час, ФИО1, лица № 1 и № 4, действуя в составе организованной группы, на автомобиле марки «Датсун он-ДО» под управлением ФИО1, прибыли к дому .... по 

<

адрес>, где стали дожидаться прибытия ТСП

В это же время ТСП, находясь под воздействием обмана лица № 1, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ Грандстарекс» с государственным регистрационным знаком «....» (далее по тексту – автомобиль марки «Хендэ Грандстарекс») прибыл по адресу: 

<

адрес>. 

Увидев ТСП вблизи подъезда № 2 указанного дома, лица № 1 и № 4, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение ранее разработанного ими плана преступления, подошли к ТСП и, согласно отведенным им ролям, под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осуществили незаконный захват ТСП путем заведения его рук за спину, а лицо № 1 надело на запястья потерпевшего наручники, тем самым ограничив его возможность к свободному передвижению. При этом ФИО1 во время незаконного захвата ТСП находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных членов организованной группы о наступлении возможной опасности в случае, если их совместные действия будут обнаружены очевидцами.

Далее лицо № 1, вводя ТСП в заблуждение, предъявило ему фиктивное удостоверение и, представившись сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, сообщило о его задержании за незаконное хранение наркотических средств. 

После проведенного незаконного захвата ТСП, лица № 1 и № 4, ограничивая потерпевшего в свободе передвижения и в выборе местонахождения, удерживая его руки за спиной, осуществили принудительное незаконное перемещение ТСП к автомобилю марки «Датсун он-ДО», припаркованному во дворе 

<

адрес>, тем самым создавая видимость его законного задержания при производстве оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий. 

После этого лицо № 1, выполняя свою роль в совершении преступления, под видом сотрудника правоохранительного органа произвело незаконный личный досмотр ТСП, предварительно сняв с него наручники. Одновременно ФИО1 производил видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона, а лицо № 4 находилось рядом в целях пресечения возможного сопротивления ТСП Тем самым ФИО1, лица № 1 и № 4 создали у потерпевшего осознание того, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия. 

В результате проведенного незаконного личного досмотра ТСП, в личных вещах последнего, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. В связи с этим лицо № 1, с целью хищения денежных средств ТСП, вводя того в заблуждение, сообщило ТСП о наличии оснований привлечения его к установленной законом ответственности за незаконное хранение наркотических средств и доставления его в отдел полиции. Когда ТСП возразил этому, сославшись на то, что вес обнаруженного у него наркотического вещества не образует состав преступления, лицо № 4, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, используя заранее изготовленный муляж пакета с наркотическим средством, переданный ему заблаговременно лицом № 1, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, подложило указанный муляж к личным вещам ТСП, указав при этом последнему на то, что в процессуальных документах будет указана информация об изъятии у ТСП в ходе личного досмотра наркотического средства в особо крупном размере. 

После этого 17 мая 2023 года, примерно в 21 час 20 минут, лицо № 1, действуя согласованно с ФИО1 и лицом № 4 в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь вблизи автомобиля марки «Датсун он-ДО», припаркованном во дворе 

<

адрес>, и, используя обнаружение у ТСП якобы наркотического средства в качестве надуманного предлога, то есть вводя его в заблуждение, предложило ТСП передать им денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности за совершение незаконного хранения наркотических средств. 

В свою очередь ТСП, реально опасаясь привлечения к уголовной ответственности, будучи введенным в заблуждение, и, полагая, что ФИО1, лица № 1 и № 4 являются сотрудниками правоохранительных органов, а в его отношении действительно проводятся оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия, согласился на предложение лица № 1, сообщив ему свою готовность передать ФИО1, лицам № 1 и № 4, которых он воспринимал как сотрудников правоохранительных органов, принадлежащие ему денежные средства, размещенные на банковских счетах: .... в АО «Альфа-Банк» в размере 40 000 рублей, и .... ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 рублей. 

После этого лицо № 1 и лицо № 4, незаконно ограничивая свободу перемещения ТСП, путем удержания последнего на заднем сиденье автомобиля марки «Хендэ Грандстарекс», под управлением лица № 1, незаконно переместили ТСП к отделению банка АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь рядом с которым, лицо № 1 сняло с потерпевшего наручники. При этом ФИО1 в это же время на автомобиле марки «Датсун он-ДО» прибыл к вышеуказанному отделению банка, в котором был установлен банкомат. 

17 мая 2023 года, в 21 час 26 минут, ТСП, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО1, лиц № 1 и № 4 должностных полномочий на проведение в отношении него оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью дачи взятки ФИО1, лицам № 1 и № 4, которых он воспринимал в качестве сотрудников правоохранительных органов, прошел к указанному банкомату и снял с находящегося в его пользовании банковского счета ...., открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства на сумму 40 000 рублей, после чего вернулся к автомобилю марки «Хендэ Грандстарекс», припаркованному неподалеку.

Далее лицо № 1, реализуя совместный с ФИО1 и лицом № 4 преступный замысел, вновь надело на запястья ТСП наручники и принудительно посадило его в салон автомобиля марки «Хендэ Грандстарекс», незаконно ограничив свободу его перемещения. После этого лицо № 1 и лицо № 4, незаконно удерживая ТСП на заднем сиденье автомобиля марки «Хендэ Грандстарекс», под управлением лица № 1 незаконно переместили его к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором был установлен банкомат. При этом ФИО1 в это же время на автомобиле марки «Датсун он-ДО» прибыл к вышеуказанному отделению банка, где лицо № 1 сняло с ТСП наручники.

После этого, 17 мая 2023 года, в 21 час 39 минут, ТСП, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО1 и лиц № 1, 4 должностных полномочий на проведение в его отношении оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью дачи взятки ФИО1, лицам № 1 и № 4, которых он воспринимал в качестве сотрудников правоохранительных органов, прошел к указанному банкомату и снял с находящегося в его пользовании банковского счета .... в ПАО «Сбербанк» денежные средств на сумму 30 000 рублей, после чего вернулся к автомобилю марки «Хендэ Грандстарекс», припаркованному неподалеку, где передал лицу № 1 вышеуказанные денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. 

После этого члены организованной группы ФИО1, лица № 1 и № 4, путем обмана похитив указанные денежные средства и достигнув своей преступной цели, 17 мая 2023 года, примерно в 21 час 45 минут, вблизи 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> отпустили ТСП, которого из корыстных побуждений ранее незаконно захватили, переместили и удерживали, то есть похитили, чем нарушили его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст. 22 Конституции Российской Федерации; тем самым причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей и моральный вред. 

Далее примерно в 22 часа этого же дня ФИО1, лица № 1 и .... прибыли к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где лицо № 1, находясь в автомобиле марки «Датсун он-ДО», распределило между указанными членами организованной группы похищенные у ТСП денежные средства в сумме 70 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, в один из дней не позднее 28 мая 2023 года лицо № 6, используя мессенджер «Телеграм», приискало для совершения похищения из корыстной заинтересованности и последующего хищения денежных средств ранее знакомого ГДИ, с которым, сообщая недостоверные сведения, под предлогом совместного времяпровождения, договорилось о встрече примерно в 23 часа 30 минут 28 мая 2023 года у 

<

адрес>. При этом ГДИ, не осведомленный о преступных намерениях членов организованной группы, обещал лицу № 6 принести с собой наркотические средства.

Данную информацию лицо № 6 довело до сведения руководителя организованной группы – лица № 1, которое, в свою очередь, довело ее до сведения участников организованной группы: ФИО1 и лиц №№ 2, 3, 4, 5. 

Одновременно члены организованной группы ФИО1 и лица № 1, 2, 3, 4, 5, 6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов договорились похитить ГДИ, а затем путем его обмана, под предлогом привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств – совершить хищение его денежных средств.

Реализуя задуманное, 28 мая 2023 года, примерно в 21 час, лица № 1, № 5 и № 6, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «Шевроле Круз», под управлением лица № 5, прибыли к дому № .... по 

<

адрес>, куда в это же время прибыли лица № 2, № 3, № 4 и ФИО1 на автомобиле марки «Датсун он-ДО», под управлением последнего. 

Примерно в 00 часов 10 минут 29 мая 2023 года ГДИ по предложению лица № 6 и не осведомленный о его преступных намерениях, прибыл по адресу: 

<

адрес>. 

Увидев ГДИ вблизи указанного дома, ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4, действуя в составе организованной группы, согласованно с лицами № 3, № 5 и № 6, подошли к ГДИ При этом лицо № 1, вводя ГДИ в заблуждение, предъявило ему фиктивное удостоверение и, представившись сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, сообщило о его задержании за незаконное хранение наркотических средств. 

После этого ФИО1 и лицо № 4, согласно отведенным им ролям в преступлении, под видом производства оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осуществили незаконный захват ГДИ путем заведения его рук за спину, а лицо № 1 надело на запястья потерпевшего заранее приготовленные наручники, тем самым ограничив его возможность к свободному передвижению. 

При этом лицо № 2 в момент незаконного захвата ГДИ находилось в непосредственной близости и следило за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных членов организованной группы о наступлении возможной опасности в случае, если их совместные действия будут обнаружены очевидцами, а лица № 3, № 5 и № 6 находились во дворе жилого 

<

адрес>, ожидая указаний лица № 1. 

После незаконного захвата ГДИ, участники организованной группы ФИО1, лица № 2 и № 4, ограничивая потерпевшего в свободе передвижения и в выборе местонахождения, удерживая его руки за спиной, осуществили его принудительное незаконное перемещение к автомобилю марки «Шевроле Круз», припаркованному во дворе 

<

адрес>, тем самым создавая перед ГДИ видимость действий по его задержанию при производстве оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий. В это же время лица № 3, № 5 и № 6 находились в салоне автомобиля марки «Датсун он-ДО», припаркованном там же.

Затем, лицо № 1, реализуя умысел на похищение человека из корыстной заинтересованности, действуя согласованно с ФИО1 в составе организованной группы, принудительно посадило ГДИ, на запястьях которого находились наручники, на заднее сидение автомобиля марки «Шевроле Круз». Туда же, по сторонам ГДИ, сели лица № 1 и № 4, тем самым ограничив ГДИ свободу передвижения и препятствуя его выходу из салона указанного автомобиля. Одновременно лицо № 5 село за руль указанного автомобиля, а лицо № 3 расположилось на переднем пассажирском сиденье. После этого лица № 1, 3, 4, 5 против воли ГДИ незаконно переместили его во двор 

<

адрес>, куда также, действуя по указанию лица № 1, на автомобиле марки «Датсун он-ДО» под управлением ФИО1, прибыли последний и лица № 2, № 5.

В указанном месте лицо № 1, выполняя свою роль в совершении преступления, под видом сотрудника правоохранительного органа произвело незаконный личный досмотр ГДИ, предварительно сняв с него наручники. При этом лицо № 4 в это время осуществляло видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона, а ФИО1, лица № 2, 3 и 5 находились рядом, в целях пресечения возможного сопротивления ГДИ, создавая тем самым у потерпевшего осознание того, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия. В свою очередь лицо № 6 находилось в салоне автомобиля марки «Датсун он-ДО», припаркованном неподалеку, ожидая указаний лица № 1.

В результате проведенного незаконного личного досмотра ГДИ, у последнего были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон с установленном в нем мобильным приложением АО «Тинькофф Банк», а также банковская карта АО «Райффайзенбанк. При этом в личных вещах последнего не были обнаружены наркотические средства, в связи с чем ГДИ выразил свое возмущение и отказ в причастности к незаконному хранению наркотических средств. 

После этого лицо № 1, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, используя заранее изготовленный муляж пакета с наркотическим средством, незаметно для ГДИ вложило указанный пакет в карман его одежды, после чего потребовало от него извлечь из указанного кармана его содержимое, что тот и сделал, достав вышеуказанный муляж из своего кармана. 

После этого лицо № 1, действуя согласованно с ФИО1, лицами № 2, 3, 4, 5, 6 в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь вблизи автомобиля марки «Шевроле Круз», припаркованного во дворе 

<

адрес>, и, используя обнаружение у ГДИ якобы наркотического средства в качестве надуманного предлога, то есть вводя его в заблуждение, предложило ГДИ передать им денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, на что ГДИ отказался, ссылаясь на непринадлежность ему обнаруженного при нем пакета с веществом. 

В свою очередь лицо № 3, осматривая мобильный телефон ГДИ марки «Samsung S22», обнаружило в нем мобильные приложения АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк», позволяющие получить удаленный доступ к банковским счетам потерпевшего, в том числе осуществить снятие наличных денежных средств через банкомат. 

После этого лицо № 3, под надуманным предлогом выяснив у ГДИ пароли доступа к указанным мобильным приложениям и пин-код к банковской карте АО «Райффайзенбанк», и, используя вышеуказанные мобильные приложения, получило сведения о наличии на банковском счете .... в АО «Райффайзенбанк» денежных средств на сумму не менее 360 000 рублей, и о наличии на банковском счете .... в АО «Тинькофф Банк» денежных средств на сумму не менее 668 000 рублей.

Данную информацию лицо № 3 довело до сведения лица № 1, после чего лица № 1, 3 и 2 на автомобиле марки «Датсун он-ДО» под управлением лица № 1, действуя в тайне от ГДИ, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, с целью хищения его денежных средств с банковских счетов, прибыли к ТЦ «Лента», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же период ФИО1, лица № 4 и № 5, действуя по указанию лица № 1, в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, незаконно удерживали ГДИ в салоне автомобиля марки «Шевроле Круз», припаркованного во дворе 

<

адрес>. 

Далее 29 мая 2023 года, в период с 02 до 03 часов, лица № 2 и № 3, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в составе и интересах организованной группы, в том числе ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГДИ, используя его мобильный телефон марки «Samsung S22» с установленным в нем мобильным приложением АО «Тинькофф Банк» и банковскую карту АО «Райффайзенбанк», привязанную к банковскому счету .... в АО «Райффайзенбанк», осуществили через банкомат АО «Тинькофф Банк» .... снятие денежных средств: с банковского счета .... в АО «Тинькофф Банк» – в сумме 668 000 рублей, с банковского счета .... в АО «Райффайзенбанк» – в сумме 360 000 рублей, тем самым тайно похитили с указанных банковских счетов денежные средства, принадлежащие ГДИ, на общую сумму 1 028 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

После этого вышеприведенные члены организованной группы, в том числе ФИО1, похитив указанные денежные средства и достигнув тем самым преступной цели, 29 мая 2023 года, примерно в 03 часа 30 минут, вблизи 

<

адрес> отпустили ГДИ, которого ранее из корыстных побуждений незаконно: захватили, переместили и удерживали, то есть похитили, чем нарушили его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст. 22 Конституции Российской Федерации, причинили ему моральный вред, а также имущественный ущерб в особо крупном размере. 

Государственный обвинитель БСЕ в судебном заседании исключил из обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ утверждения о том, что лицо № 1 в составе организованной группы предъявило ТСП и ГДИ, каждому в отдельности, незаконные требования о передаче членам преступной группы денежные средства, высказав при этом в отношении каждого из потерпевших угрозу привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в случае отказа выполнять данные незаконные требования, мотивировав тем, что следствием не установлены обстоятельства, свидетельствующие о требовании членами организованной группы денежных средств у ТСП и ГДИ под угрозой их уголовного преследования. По мнению государственного обвинителя, собранными по делу доказательствами установлено, что лицо № 1 в соучастии с ФИО1 и иными членами организованной группы, под видом проведения оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, предложило ТСП и ГДИ передать денежные средства за непривлечение их к уголовной ответственности за совершение незаконного хранения наркотических средств. 

Кроме того, государственный обвинитель в соответствии с выраженной в судебном заседании позицией потерпевшего ТСП о незначительности ущерба, причиненного ему преступлением, исключил из обвинения ФИО1 утверждение и квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба» ТСП

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем.

Адвокат Монасыпов К.Э. поддержал позицию подсудимого и государственного обвинителя, указав, что изменения, внесенные государственным обвинителем в обвинение, улучшают положение подсудимого. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что указанные изменения обвинения направлены в сторону смягчения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в связи с чем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», а также утверждения о том, что лицо № 1 в составе организованной группы предъявило ТСП и ГДИ, каждому в отдельности, незаконные требования о передаче членам преступной группы денежные средства, высказав при этом в отношении каждого из потерпевших угрозу привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в случае отказа выполнять данные незаконные требования, и с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем, считает установленным, что лицо № 1 в соучастии с ФИО1 и иными членами организованной группы под видом проведения оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов предложило ТСП и ГДИ передать денежные средства за непривлечение их к уголовной ответственности за совершение незаконного хранения наркотических средств. 

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ, подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в даче им признательных показаний и участии в следственных действиях, позволивших установить детальные обстоятельства и механизм совершенных преступлений – похищение двух лиц, хищение у ТСП и ГДИ денежных средств, а также доказать причастность к совершению этих преступлений других соучастников из состава организованной группы, которые привлечены к уголовной ответственности. 

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления; вина его полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в досудебной стадии (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании выразил о своем о согласии с представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом ФИО1 пояснил, что указанное досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, после консультации с последним. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия несоблюдения его условий, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Монасыпов К.Э., поддержав позицию подсудимого, указал, что на стадии предварительного следствия с ФИО1 и по его же инициативе было заключено досудебное соглашение. Обязательства, которые взял на себя ФИО1 при заключении досудебного соглашения, выполнены им в полном объеме.

Потерпевший ТСП в судебном заседании, а неявившийся в суд потерпевший ГДИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и направивший письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (

<

данные изъяты>). 11 сентября 2023 года следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (

<

данные изъяты>). 12 сентября 2023 года прокурором удовлетворено ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (

<

данные изъяты>), а 19 сентября 2023 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержащее в том числе сведения о разъяснении ему последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения, а также составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированные ст. 317.1-317.3 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

После оглашения государственным обвинителем заявления о явке с повинной (

<

данные изъяты>) и показаний ФИО1 на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), в том числе при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил.

По окончании предварительного следствия заместителем военного прокурора Центрального военного округа ШВВ внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу от 05 февраля 2024 года (

<

данные изъяты>), копия которого 08 февраля 2024 года вручена ФИО1 и его защитнику (

<

данные изъяты>).

Данное представление соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Исследование характера и пределов содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений показало, что на протяжении всего следствия подсудимый способствовал этому, давал полные и последовательные показания. 

Результатом сотрудничества ФИО1 со следствием явилось: выявление (обнаружение) новых, ранее не известных правоохранительным органам, преступлений – похищения ТСП и хищения его денежных средств, совершенных подсудимым совместно соучастниками в составе организованной группой, по которым 29 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело (

<

данные изъяты>), в этот же день соединенное в одно производство с основным уголовным делом в отношении соучастников подсудимого (

<

данные изъяты>); получение доказательств для изобличения и уголовного преследования соучастников – членов организованной группы, причастных к совершению новых и иных преступлений, уголовное судопроизводство в отношении которых осуществляется в рамках другого уголовного дела. 

Каких-либо данных о наличии угрозы личной безопасности, которой подвергались бы подсудимый, его родственники или близкие лица в результате сотрудничества подсудимого со стороной обвинения, сторонами не представлено, и судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер, пределы и значение содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым соблюдены условия и исполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласны подсудимый и его защитник, суд квалифицирует действия ФИО1:

- в части совершения им похищения двух лиц: ТСП и ГДИ – по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой; 

- в части хищения денежных средств, принадлежащих ТСП, – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; 

- в части хищения с банковских счетов денежных средств, принадлежащих ГДИ, – по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковских счетов, организованной группой, в особо крупном размере. 

Переходя к вопросу о психическом состоянии и вменяемости подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время инкриминируемых правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 в период совершения преступлений действовал целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно и аргументированно. Сомнений в его психическом состоянии как на период совершения преступлений, так и во время рассмотрения дела в суде, не возникало. Поэтому суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль, характер и степень фактического участия в них подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим; вину по всем преступлениям признал и раскаялся в содеянном; добровольно обратился с явкой с повинной по преступлениям в отношении ТСП; на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит; добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим: ТСП в полном объеме – в размере 70 000 рублей (

<

данные изъяты>), ГДИ частично – в размере 50 000 рублей (

<

данные изъяты>); в судебном заседании принес извинения потерпевшему ТСП за содеянное; до задержания был трудоустроен, то есть занимался общественно-полезной деятельностью; потерпевший ТСП в своем письменном заявлении просил строго не наказывать подсудимого и не назначать ему лишение свободы. 

В ходе досудебного производства ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив их при проверке показаний на месте и в последующей стадии досудебного производства. При этом подсудимый в заявлении о явке с повинной и показаниях добровольно сообщил органу следствия ранее неизвестную информацию о своей причастности и других лиц из состава организованной группы к иным (новым) преступлениям – похищению ТСП и хищению путем обмана его имущества. Данные сведения, сообщенные ФИО1, послужили основанием для выявления (обнаружения) органом следствия новых преступлений, возбуждения по ним уголовного дела и уголовного преследования как самого подсудимого, так и других соучастников. Действия ФИО1, направленные на оказание помощи следствию, уточнение в ходе следственных действий юридически значимых обстоятельств, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, как следует из материалов уголовного дела, совершались подсудимым добровольно и активно. Поэтому указанные поведение и действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по п. «а» ч. 3 ст. 126 (в части эпизода в отношении ТСП), ч. 4 ст. 159 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ТСП имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение ГДИ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и занятие им общественно-полезной деятельностью; наличие положительных характеристик; принесение извинений потерпевшему ТСП и мнение последнего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль, характер и степень фактического участия в них подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям и в виде штрафа по ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступлений, личностью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая мотивы, цели и способы совершения ФИО1 преступлений, степень реализации им преступных намерений, характер и тяжесть наступивших последствий от его действий, суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по всем преступлениям применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного наказания по каждому преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу задержания, составленного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 30.05.2023 (

<

данные изъяты>), а 31.05.2023 в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (

<

данные изъяты>), которая 19.01.2024 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>). 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его отношении подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 по 31.05.2023 включительно, а также с 19.03.2024 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения его под домашним арестом с 01.06.2023 по 19.01.2024 включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены. 

Принимая во внимание то, что вещественные доказательства по настоящему делу признаны такими же доказательствами по другому уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1, необходимо оставить их в местах хранения до разрешения вопроса об их судьбе по указанному уголовному делу. 

В досудебной стадии на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 34 600 рублей, наложен арест (

<

данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что часть этих денежных средств – в сумме 30 000 рублей получена им в качестве вознаграждения от участия в преступлениях в отношении ГДИ, то есть была похищена у последнего. 

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что ГДИ признан потерпевшим и по другому уголовному делу (из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1), в рамках которого он, в частности, вправе заявить исковые требования о возмещении имущественного ущерба либо компенсации морального вреда в результате преступления, суд считает необходимым наложение ареста на денежные средства, изъятые у ФИО1: в части 30 000 рублей отменить и возвратить их потерпевшему ГДИ, а в части 4 600 рублей – сохранить до разрешения вопроса об их судьбе по другому уголовному делу в отношении соучастников подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на 7 (семь) лет; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года; 

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 по 31.05.2023 включительно, а также с 19.03.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения его под домашним арестом с 01.06.2023 по 19.01.2024 включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по настоящему делу оставить в местах их хранения до разрешения вопроса об их судьбе по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в размере 34 600 рублей: в части 30 000 рублей – отменить и возвратить эту сумму потерпевшему ГДИ, в части 4 600 рублей – сохранить до разрешения вопроса об их судьбе по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.М. Миннуллин