ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-178/2018

г. Вологда

06 марта 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2018, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 09.11.2017 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичное акционерное общество «Северсталь» освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 09.11.2017 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что правонарушение не повлекло нарушения трудовых прав работника, доказательства, подтверждающие возникновение в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание защитник ПАО «Северсталь», представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в период с 11.09.2017 по 20.09.2017 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ПАО «Северсталь», в ходе которой установлено нарушение положений статей 79 части 1, 84.1 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работник А.С.В. не был ознакомлен с уведомлением об окончании срока трудового договора, уведомление №... о необходимости явиться за трудовой книжкой и дать свое письменное согласие об отправлении ее по почте направлено А.С.В. 19.07.2017, трудовую книжку он получил 04.08.2017.

Факт совершения ПАО «Северсталь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о необходимости освобождения ПАО «Северсталь» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева