УИД 32RS0027-01-2023-006529-24

Дело № 2-1906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.12.2022, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford, регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЭСО-Гарантия». По заявлению потерпевшей САО «РЭСО-Гарантия» 17.01.2023 выплатило страховое возмещение в размере 91000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 04.09.2023 в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 895 руб., которое выплачено 19.10.2023.

Претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворена ответчиком частично в сумме 10 223,30 рублей.

Ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 283,20 руб. за период с 23.01.2023 по 20.10.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф-Страхование» и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным. Полагала, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, период просрочки составляет 6 дней, за которые неустойка в размере 10 223,30 рублей выплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, а представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022, вследствие действий водителя автомобиля Ford, регистрационный знак №..., ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №..., получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЭСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события.Указанный случай был признан ответчиком страховым, 17.01.2023 истцу произведена выплата в размере 91 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 04.09.2023 по делу №2-1620/2023 в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 895 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 рублей, штраф в размере 32447,80 рублей.

19.10.2023 САО «РЭСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив взысканные денежные средства согласно платежному поручению № 202795.

03.11.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

01.12.2023 САО «РЭСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию ФИО3, выплатив неустойку в размере 10 223,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №651560.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. от 15.12.2023 №У-23-123177/5010-004 требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный сослался на то, что неустойка должна рассчитываться за период со дня вступления в законную силу мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 04.09.2023 по делу №2-1620/2023 – с 05.10.2023 по 19.10.2023 (день исполнения решения суда) и составляет 9584,34 руб. Поскольку САО «РЭСО-Гарантия» добровольно выплатило 10 223,30 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере финансовый уполномоченный не усмотрел.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 21 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «РЭСО-Гарантия» получен полный пакет документов по заявленному событию 21.12.2022, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истек 25.01.2023, соответственно неустойка в размере 1% от страхового возмещения подлежит взысканию с 26.01.2023 по 19.10.2023 (день выплаты страхового возмещения) и составляет 170 601,28 руб.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

63895,00 

26.01.2023 

19.10.2023 

267 

63895 х 267 х 1% 

170 601,28р. 

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому размер неустойки по настоящему делу не должен превышать 400 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты в 154 995,61 руб., длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 8 месяцев. 

При наличии мотивированного заявления САО «РЭСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, в 1,2 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной САО «РЭСО-Гарантия» неустойки в размере 10 223,30 рублей, взысканию в пользу истца подлежит 69 776,7 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.10.2023 №ЮР_ЯР №328, заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», кассовым чеком от 09.01.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, сотрудник ООО «Юридическая компания «Советник», подготовил и направил ответчику претензию о выплате неустойки, подготовил обращение к финансовому уполномоченному, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, положительный процессуальный результат, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2293,30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 26.01.2023 по 19.10.2023 в размере 69 776,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 89776 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2 293,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.