Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3480 руб., мотивировав свои требования тем, что 31.05.2017 между сторонами состоялась договоренность о покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 200000 руб. с рассрочкой платежа на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10000 руб.. По условия соглашения истица на протяжении 1 года 4 месяцев на расчетный счет ФИО2 и ее мужа выплатила 114000 руб.. Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по причине того, что ответчица не является собственником данного дома и земельного участка, соответственно, ответчица обманным путем завладела денежными средствами истицы. Направленная в адрес ответчицы претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, в ходе производства по делу суду пояснила, что ранее ответчицу знала, как жительницу 

<

адрес>, снимала у нее дом по 

<

адрес>. Ей известно, что ответчица покупала указанный дом для дочери, ФИО2 говорила, что является собственницей, имеет генеральную доверенность на распоряжение домом, но документов купли-продажи или доверенности истица не видела. Когда узнала, что ответчица будет распоряжаться домом, попросила о продаже ей. Сделку оформили распиской, в которой указали, что истица приобретает дом с рассрочкой на 20 месяцев. Документов о том, что ФИО2 собственник дома, не брала. Позже, после внесения платежей, обратилась в сельсовет, где ей сообщили, что ответчица не является собственником этого дом. Платежи вносила наличными по распискам и через онлайн банк и на карту ФИО2, а потом, по просьбе последней, на карту ее мужа - ФИО5. Переводы совершала со своей карты в Тинькоффбанке, с карты и счетов в Сбербанке, принадлежащих матери и знакомым. Всего перечислила ФИО2 114000 руб. Стороны договорились, что когда истица оплатит 60% стоимости дома, то оформят предварительную сделку, однако, после оплаты 60 % стоимости, ФИО2 стала отказываться. К иску приложены две копии перевода средств через Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, и по две копии платежных квитанций ТинькоффБанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочно копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920 руб., не относящаяся к предмету спора. Один платежный документ на сумму 5000 руб. не может представить, но имеет аудиозапись с разговором ответчицы, в ходе которого та признала перечисление денежных средств в размере 114000 руб.. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала исковые требования в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 109000 руб., пояснив, что делает это добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, а также в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала факт совершения с ее ведома и согласия ФИО1 действий по перечислению сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5. Дополнительно суду пояснил, что действительно принимала от истицы денежные средства по расписке о продаже дома. Дом был ею приобретен в 2007 году у ФИО6, от имени которого, поскольку он проживает в 

<

адрес>, действовала по доверенности ФИО8, которой она передала деньги. Когда обратились за регистрацией сделки, оказалась что земля не находится в собственности, сделку не оформили. Право собственности осталось зарегистрированным за ФИО6, который обещал доверенность на оформление сделки. Расписку о распоряжении домом оформляла, а денежные средства по ней принимала, на основании того, что в течении 15 лет ухаживает за домом. Переводить денежные средства на карту супруга ФИО5, с которым состоит в зарегистрированном браке, просила истицу, в связи с утерей собственной карты. Возвратить сумму не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств. В ходе доследственной проверки заявления ФИО1 в объяснениях указывала на получение 115000 руб., имея ввиду гашение задолженности истицы за свет в размере 6000 руб..

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на дом, возникает с момента государственной регистрации права лица в Едином государственный реестр недвижимости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка о приобретении у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>, с рассрочкой платежа на 20 мес, путем внесения ежемесячного взноса в размере 10000 руб. на расчетный счет 4081*****0864 либо на карту 6390*****2855 с 1-го по 5-е число каждого месяца начиная с мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что с ее согласия и ведома ФИО1 денежные средства по указанной расписке также переводила на счет супруга ответчицы ФИО5. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дома по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный жилой дом, доверенности представлять интересы собственника и выступать от его имени при совершении сделок по распоряжению домом.

Соответственно, полномочий на совершение сделки купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>, и получение денежных средств, во исполнение ее условий, ФИО2 не имела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 частично признал исковые требования в размере 109000 руб., пояснив, что делает это добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в объеме, признанном ответчиком, - в размере 109000 руб..

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения в остальной части исковых требований.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам (расписки, чеки, скриншот страниц онлайн переводов и квитанций о переводе) на карту ответчицы и ее супруга в период с июня 2017 года по август 2018 года перечислена сумма в размере 109000 руб., т.е. в объеме исковых требований, признанных ответчицей.

Иные платежные документы, имеющиеся в деле, являются дубликатами представленных (скриншот страницы онлайн перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежные квитанции №****03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., №****54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., №****39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.), платежная квитанция №***41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920 руб. о переводе средст на счет карты получателя 5339****2578, не относится к предмету спора, что также в судебном заседании подтвердила истица. 

Другие доказательства, достоверно свидетельствующие о переводе в безналичной форме или передаче в наличной форме денежных средств ФИО2 в размере 5000 руб. (114000 руб. – 109000 руб.), ФИО1 не представлены. При этом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания данного обстоятельств лежит на истице, при том условии, что ответчицей спорное обстоятельство не признано.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3480 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере 109000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 3380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3380 руб., всего взыскать 112380 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья Гомер О.А.