Мировой судья Даушева Э.С. № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г.Харабали 19 февраля 2024 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Сахвалиева М.Г., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 28.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального законодательства. Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял; в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с грубыми нарушениями закона - в протоколе не указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, записи отказа от подписи в протоколах и получение их копии, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в них отсутствуют, копии указанных документов ему не вручены; протокол №, указанный в протоколе об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствует. Кроме того, при составлении административного материала не была обеспечена сохранность автомобиля, который позже был обнаружен его отцом на окраине 

<

данные изъяты> (протокол о задержании автомобиля не составлялся). Показания, изложенные инспектором ФИО8 в ходе судебного заседания, и его рапорт не соответствуют действительности, имеют ряд противоречий, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник Сахвалиев М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Сахвалиева М.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Хай Люкс», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (Отделении СМП ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, не признал, однако факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, указав на то, что не управлял транспортным средством.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Хай Люкс», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ФИО9 Водитель ФИО1 на требование инспекторов ДПС отказался предъявить документы на автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно зафиксировал в соответствующем протоколе. В медицинском учреждении в 

<

адрес> ФИО1 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох воздуха, в связи с чем, фельдшером дано заключение об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. Процессуальные документы были вручены ФИО1, права были разъяснены. От подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписаться отказался, как отказался расписаться в получении копий указанных документов, о чем свидетельствуют подписи понятых.

В отношении ФИО1 в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в котором в приложении к протоколу указан протокол о задержании транспортного средства №, однако после оформления документов, прибыв на место происшествия, автомобиль марки «Тойота Хай Люкс», государственный регистрационный знак № обнаружен не был, в связи с чем, задержание транспортного средства не производилось. ФИО3 было разъяснено право на обращение в полицию с заявлением по факту угона транспортного средства, однако об угоне транспортного средства он не заявлял, указав, что транспортное средство забрал его отец (владелец транспортного средства). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции ФИО8 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации наступает за факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние водителя ФИО1, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП Российской Федерации, а также к уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьей не нарушены. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи в процессуальных актах отказался.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как на момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протоколов по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протокола, не свидетельствует о неразъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов в том числе подписью понятых.

При этом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с привлечением двух понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание.

Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых при производстве процессуальных действий, суду не предоставлено.

Довод стороны защиты о том, что допущено нарушение прав ФИО1 предусмотренных частью 5 статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации, в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении является необоснованным. 

Внесение в протоколы неоговоренных исправлений влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 КоАП Российской Федерации право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления путем исключения слов, обозначенных скобками, не изменяют описания события административного правонарушения, не изменяют установленные обстоятельства совершенного правонарушения и не свидетельствуют в данном случае о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Отсутствие протокола задержания транспортного средства и указание ФИО1 на непринятие должностными лицами мер к сохранности автомобиля не влияют на правильность квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП российской Федерации и не освобождают ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.6и30.9КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья И.В. Елизарова