Дело № 2-418/2020

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-006269-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц S500», г.н.№ и автомобиля «ВАЗ 2109», г.н.№, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представила в филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, то для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 427000 руб. 

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в её пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в её пользу страховое возмещение в размере 190800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 738396 руб., штраф в размере 95400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 – виновник ДТП. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержали письменные возражения, представленные ранее.

Представитель ответчика службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21009», г.н.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», г.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения (том 1 л.д.61-65). 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису МММ № (том 1 л.д.12).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представила в филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию (том 1 л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Экспертно-правовая группа» по направлению страховой компании. Составлен акт осмотра №А168/19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-93). 

По результатам автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым все повреждения транспортных средств «Мерседес-Бенц», г.н. № и «ВАЗ 21009», г.н.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.13, 108-110).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 427000 руб. Расходы по составлению заключения составили 12000 руб. (том 1 л.д.19-32). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты причитающегося истцу страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (том 1л.д.14-17, 112-113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. № получены при отличных от указанных в заявлении обязательствах (том 1 л.д.114-116).

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ввиду не наступления страхового случая, что подтверждено экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-35, л.д.118-129).

Не согласившись с данной позицией и считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.138-143). 

Согласно заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя только из анализа материалов гражданского дела №2-418/2020, можно говорить о том, что заявленный объем повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. №, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает единым механизмом образования и не соответствует конфигурации заявленного следообразующего объекта (левой переднее - угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 2109», г.н.№) а следовательно, с технической точки зрения, не мог быть образован единовременно при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2109», г.н.№, как это заявляется, т.е. иными словами не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 представил суду видеозапись с видеорегистратора виновника ДТП, выполненную в 13.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствовала в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Для объективного и полного разрешения спора в судебном заседании была обозрена запись видеорегистратора участника дорожного движения, на которой зафиксирован момент ДТП.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.172-178). 

В распоряжение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», кроме материалов гражданского дела №2-418/2020, была также представлена запись видеорегистратора на электронном носителе, с момент ДТП, выполненная на видеорегистратор виновника ДТП (приложение к гражданскому делу).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело было возвращено без исполнения, поскольку стороной истца не была произведена оплата за проведение повторной судебной экспертизы (том 1 л.д.186). 

Вместе с тем, с учетом того, что представителем истца представлена запись с видеорегистратора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство повторной судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было перепоручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.211-216).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, как показывают проведенные исследования с учетом дополнительных данных, а в части представленных в распоряжение эксперта видеоматериалов, основная часть повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. №, указанных в актах осмотра №А168/19 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением диска колеса заднего правого, солнцезащитной шторки задней правой двери, обивки задней правой двери монтажа – по причинам подробно указанным в исследовательской части), с технической точки зрения, могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным на представленной видеозаписи и административном материале. Вопрос о необходимых ремонтных воздействиях для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. №, в том числе о необходимости использования элементов разового монтажа (поз.14-19 в акте осмотра №А168/19 от ДД.ММ.ГГГГ), выходит за пределы компетенции эксперта авто-техника и будет решаться экспертом авто- товароведом в ходе исследования по вопросу №. На основании представленных на экспертизу материалов настоящего гражданского дела и выводов эксперта авто-техника по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. №, с учетом износа, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действительным ремонтным воздействиям применяемым к ним, на основании материалов дела и согласно действующему законодательству, а именно Положению ЦБ РФ за №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 190800 руб. (том 1 л.д.220-237).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, представителем ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы, проведение которой просит поручить в одном из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве.

Поскольку повторная судебная экспертиза уже была проведена, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ. 

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленного представителем АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание повторно был вызван и допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной (повторной) экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Также пояснил, что исходя только из административного материала точку первичного контакта установить не представляется возможным. На видео момент непосредственного контакта виден. Поэтому основная часть повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», г.н. Т728ВМ136, с учетом дополнительных данных, в части представленных в распоряжение эксперта видеоматериалов с записи видеорегистратора, с технической точки зрения, могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным на представленной видеозаписи и административном материале.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Учитывая, что истец не оспаривал выводы судебного эксперта, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебного эксперта, согласно которому основная часть повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц», г.н. №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 190800 руб.

Суд не принимает рецензию, представленную стороной ответчика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Более того, представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку сводится к указанию ошибочности выводов эксперта, не является научно обоснованной и убедительно аргументированной. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные представителем страховой компании доводы, положенные в основу возражений на исковое заявление, замечаний на заключение повторной судебной экспертизы, с учетом представленной ответчиком суду рецензии, фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта, а дают оценку правильности составления заключения судебного эксперта, которые не влияют на выводы, приведенные экспертом.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец изначально не представил запись с видеорегистратора, в подтверждение момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 45000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «Страховая бизнес группа» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также учитывая тот факт, что стороной истца изначально не была представлена запись с видеорегистратора, послужившая основанием для подтверждения факта наступления страхового случая – факта ДТП, что и привело к затягиванию срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 70000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. 

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, что было и сделано при рассмотрении обращения ФИО2 Независимая экспертиза, проведенная ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, положена в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного.

При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, данным законом не предусмотрено и в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, в их взыскании истцу должно быть отказано.

Более того, поскольку разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы. 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для представления своих интересов ФИО2 воспользовалась услугами представителя ФИО4 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80-82).

Согласно счетов на оплату (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оплачено ИП ФИО4 52000 руб. за следующие юридические услуги: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство в шести судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа - 42000 руб. (по 7000 руб. за каждое).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из заключения повторной экспертизы, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, соответствовали обстоятельствам происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. 

После проведения повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, представитель истца уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 190800 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – на 47,7%, суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 24804 рублей, а в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 47,7%, соответственно отказал - на 52,3%.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 19215 руб.), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 27949 руб.) в размере 22497,22 руб. (47164 руб. х 47,7%) следует отнести за счет средств ответчика АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 19215 руб.), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 27949 руб.) в размере 24666,78 руб. (47164 руб. х 52,3%), следует отнести за счет средств истца ФИО2 в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190800 руб., штраф – 45000 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24804 руб., а всего 331604 (триста тридцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 22497,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 24666,78 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5016 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.