Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Ли Е.В.

с участием истца ФИО1,

старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удар в лицо головой и кулаком, а также при оказании сопротивления, по другим частям тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, ушиба-осаднения правого локтя, ушиба-осаднения правого лучезапястного сустава, ушиба-осаднения области колена справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но нарушили его неимущественные права: причинили болевые ощущения и нравственные переживания, так как он находился при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, а ответчик оказывал публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные за честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями ФИО3 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. В дальнейшем он ходил на службу с кровоподтеками на видимых частях тела и лице. По данному факту возбуждалось уголовное дело. Приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком один год. Действиями ответчика, а именно, причиненными телесными повреждениями, нравственными, физическими страданиями и переживаниями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о драке в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он в форменном обмундировании прибыл по месту вызова, где обнаружил ФИО2, представился, спросил, видел ли тот драку. ФИО4 внешне был пьян, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Он разговаривал с ФИО4 корректно, объяснил, что находится при исполнении служебных обязанностей, просил успокоиться. В ответ ФИО4 схватил его за форменную одежду и ударил своей головой в его лицо, в височную область и, практически сразу, ударил рукой в лицо. Он применил к ФИО4 физическую силу, опрокинул его на землю. ФИО4 сопротивлялся, наносил ему удары по рукам, ногам, при этом хватался за форменную одежду, оторвал погон с правой стороны, порвал правый рукав на форменной куртке. Форменные куртка и брюки были в пыли. Справиться с ФИО4 ему помогли подошедшие к месту происшествия сотрудники полиции. Место, где это происходило, людное, рядом с домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена самая большая детская площадка в городе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке находились жители 

<

адрес> с детьми, они видели происходящее, около дома также находились люди и тоже видели происходящее. Позднее он узнал, что именно ФИО2 учинил драку в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, по поводу которой поступил вызов в полицию. ФИО2 не пытался каким-либо образом загладить причинный вред. Извинений не принес. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в кабинет острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» откуда был направлен на амбулаторное лечение. На работу ходил с кровоподтеками. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, письменное ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, заключение старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е., полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подобное отношение к сотруднику правоохранительных органов подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство правоохранительных органов в лице граждан, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 

Судом исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в 

<

данные изъяты>, где положительно характеризуется и ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, находился на службе в составе следственно-оперативной группы (л.д.21,95-103, 105-106,120). 

ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 318 ч.1 УК РФ за применение ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО2 находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что 

<

данные изъяты> ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, не опасных для здоровья, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, применил в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, а именно схватил руками за куртку форменной одежды участкового уполномоченного полиции, нанес головой один удар ФИО1 в область лица справа и один удар кулаком в ту же область лица справа, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Для пресечения преступных действий ФИО2 и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 19 Закона о полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, применил физическую силу в отношении ФИО2, который продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для его здоровья, умышленно оказал сопротивление ФИО1, пытаясь вырваться, при этом наносил удары по различным частям тела сотрудника полиции, в результате чего участковому уполномоченному полиции ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а так же хватался и дергал за форменную одежду сотрудника полиции, в результате чего, сорвал с правого плеча форменной куртки участкового уполномоченного полиции ФИО1 погон.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 42 минут, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору Углегорского городского суда от 11.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком один год. ФИО2 вину признал полностью. Приговор вступил в законную силу 22.10.2016. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему были причинены не опасные для здоровья телесные повреждения и повреждено форменное обмундирование, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, а именно : справкой и выпиской из журнала кабинета острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», содержащей информацию об обращении Бакицкого за медицинской помощью (л.д.16,107) актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где зафиксировано состояние его одежды (форма в пыли) и наличие телесных повреждений 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования на алкогольное опьянение- отрицательный (л.д.17-18), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.87-91), где описаны и зафиксированы повреждения на форменной одежде ФИО1 в виде отсутствия погона с правой стороны, повреждения шва в области правого плеча, разрыва ткани в области правого плеча и сквозного отверстия в области воротника форменной куртки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, ссадины в области правого локтевого и правого лучезапястного суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.77-78). 

В силу ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в причинении физических и нравственных страданий истца является ответчик, допустивший противоправные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении истца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, следовательно, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Никаких доказательств в опровержение представленных истцом обстоятельств и фактов, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии.

В данном случае основными последствиями действий ФИО2 для ФИО1 явились телесные повреждения, при этом ФИО1 бесспорно испытал нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, обусловленных причинением ему преступными действиями ответчика телесных повреждений при исполнении им своих служебных обязанностей, обстоятельства, при которых к истцу, как к сотруднику правоохранительных органов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в общественном месте было применено насилие, поведение ответчика подрывающее авторитет государственной власти, умаляющее достоинство правоохранительных органов в лице граждан, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> считает соразмерной нарушенным неимущественным правам истца и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка

В окончательной форме судебное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка