Дело № 2-319/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000040-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО10, представителя истца – адвоката ФИО8 по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Определением суда от 

<

дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

<

дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. В *** году в целях точного определения границ принадлежащего земельного участка, истец заказал проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка и подготовку межевого плана кадастровому инженеру ФИО3 

<

дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план, начали проводиться мероприятия по согласованию уточненных границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** – ФИО2, который отказался согласовать границы земельного участка, представив свои возражения. До настоящего времени границы земельного участка в части их пересечения с границами земельного участка ФИО2 не согласованы, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Просит суд, уточнив исковые требования, установить границы земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д. Единение, далее по проезду, далее по автодороге Единение-Просница (д. Единение), с кадастровым номером *** находящегося в его собственности, с земельным участком с кадастровым номером 43:12:431201:201, принадлежащего ФИО2 в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>, составленного кадастровым инженером ФИО3 по точкам: - 5 (х=570566.95; у=2233222.67; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ); - н1 (х=570595.66; у=2233249.79; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ); - 6 (х=570608.69; у=2233262.09; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой). 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО10 и представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ранее в суде поясняли, что у ответчика, помимо общей дороги, расположенной между его земельным участком и земельным участком истца, есть иной подъезд к участку с другой стороны. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по делу и в дополнениях к отзыву, указав, что работы по уточнению границ земельного участка истца необходимо проводить в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, земельный участок истца на местности обозначен объектом искусственного происхождения, а именно забором (железные столбы с сеткой рабицей и деревянный забор) однако формируемые границы земельного участка истца предлагаются не по фактическим границам, то есть с нарушением закона. Кроме того, истцом указывается на то, что уточненная граница не изменилась совершенно, но при этом материалы инвентаризации проводились в иной системе координат с иной погрешностью, чем обследования в 2020 году, в связи с чем, границы земельного участка не могли не измениться. Указали, что кадастровый инженер самостоятельно пересчитывал системы координат без заказа ключей пересчета в Управлении Росреестра по Кировской области. Просят в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ были допрошены эксперты ОАО «***» - ФИО12 и ФИО11 

Эксперт ФИО12 суду пояснила, что при производстве экспертизы не использовались ключи перевода из местной системы координат в актуальную, координаты переопределены самостоятельно так, как ключи для перевода имеются только в крупных городах, отдельных ключей перевода для населенного пункта Единение нет. При производстве судебной экспертизы ими запрашивались в Управлении Росреестра по Кировской области материалы инвентаризации, у них имелись документы, подтверждающие конфигурацию земельного участка, также есть результаты топографической съемки, по которым подготовлена схема границ земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в д. Единение Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района. Также пояснила, что в данном случае, наличие заборов, существующих между земельными участками истца и ответчика, а также наличие между ними проезда, не дает оснований для определения по ним местоположения границ участков по факту пользования так, как имеются сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы была проведена горизонтальная съемка, проведен анализ планово-картографического материала, изучались все материалы инвентаризации на земельные участки истца и ответчика. Границы обоих земельных участков не установлены, их площади декларированные (условные). После изучения материалов инвентаризации данные были нанесены на схему границ земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную по результатам топографической съемки, все границы совпали, условная площадь земельного участка истца не изменилась. 

Ранее в судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ был допрошен специалист – кадастровый инженер ФИО3, который суду пояснил, что на основании договора подряда от 

<

дата>, заключенного с ФИО1 готовил межевой план для земельного участка с кадастровым номером *** Межевые работы в отношении *** земельного участка выполнялись в рамках уточнения границ земельного участка, приведения их в соответствии действующим земельным законодательством. Основным источником работ было постановление об уточнении площади земельного участка от 

<

дата>. Согласно этому постановлению, по результатам инвентаризации земельного участка земель населенного пункта Единение была определена площадь земельного участка с кадастровым номером.. *** в размере *** кв.м. На основании Приказа об утверждении форм и состава сведений межевого плана по требованию к его подготовке использовались для уточнения местоположения границ земельного участка картографические основы ЕГРН, представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности. Материалы инвентаризации выполнены на основании аэрофотосъемки, выполненной в *** году. Данные материалы инвентаризации, а точнее их графическая часть была привязана к местности посредством геодезической съемки местности, привязки твердых контуров к этой основе, отсюда было запроектирована таблица, пересчитаны каталожные значения координат. Приведенные координаты соответствуют материалам инвентаризации, то есть площадь не переместилась ни на один квадратный метр, она соответствует занесенной площади в ЕГРН. Граница не изменилась, он соответствует тем материалам инвентаризации, которые были выполнены в *** году. Спорная граница по точкам 5-н1-6 также не изменилась. Также пояснил, что между земельными участками истца и ответчика есть промежуточный забор у участка.. *** но он не является границей земельного участка, а лежит полностью на участке собственника. В границах своего земельного участка, он может выставлять какие угодно сооружения. Есть один общий забор между земельным участком.. *** и.. ***, он в большей степени совпадает с границей земельного участка, на схеме расположения земельных участков это четко видно, при проведении кадастровых работ им сделан однозначный вывод о том, что спорная граница по точкам 5-н1-6 восстановлена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с материалами инвентаризации. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2, с *** года принадлежал его отцу – ФИО6 Земельные участки истца и ответчика были разграничены дорогой, которая идет в лес, этой дорогой пользовался и его отец, и ФИО1, никаких споров относительно дороги не было, заборы были и у его отца на участке и у истца. В *** голу ФИО6 продал свой земельный участок ответчику. 

Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании показал, что является соседом ФИО2 по земельному участку с другой стороны, подтвердил, что на земельных участках истца и ответчика стоят заборы, также между земельными участками сторон находится дорога, когда она появилась, он пояснить не может. Данная дорога не является общей, он ей никогда не пользовался, как он понимает, у истца с бывшим собственником земельного участка ответчика существовали какие-то договорные отношения по поводу пользования данной дорогой, там был шлагбаум.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются ранее учтенными, сведения о данных земельных участках (номера по инвентаризационной описи 85, 86) были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 

<

дата>. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Обращают внимание, что необходимым для кадастрового учета документом является в данном случае межевой план. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда, дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что для определения местоположения границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства необходимо проведение кадастровых работ, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагают, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в случае, если истом в суде будет подтверждено, что фактическое местоположение спорного земельного участка не изменялось в течение 15 и более лет и устанавливаемые границы земельного участка не нарушают права и законные интересы других лиц. Дело просили рассмотреть без их участия. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 - ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (ч. 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как указано в письме Росреестра от 02.11.2015 № 19-исх/15655-СМ/15 "О рассмотрении обращения" (вместе с Письмом Росреестра от 02.11.2015 № 19-01433/15 "О рассмотрении обращения") математический пересчет по параметрам (ключам) перехода не вносит искажений ни в конфигурацию, ни в местоположение земельного участка относительно соседних земельных участков. При отсутствии параметров (ключей) перехода перевычисление координат происходит картометрическим способом путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением на ортофотоплане минимум по трем характерным точкам, по которым осуществляет совмещение изображений на векторном слое и вновь созданной современной картографической основе с последующим переопределением сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1432 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Постановлением Администрации Просницкого сельского округа 

<

адрес> от 

<

дата> за *** уточнена площадь земельного участка истца в ***. В постановлении указано, что по результатам измерений в процессе инвентаризации земель необходимо уточнить площадь земельного участка с учетным номером ***, расположенного в 

<

адрес> в сторону уменьшения на *** кв.м. в дополнение к ранее предоставленному земельному участку площадью *** кв.м., согласно Постановления Просницкого сельского совета от 

<

дата> ***; площадь указанного земельного участка установлена *** кв.м.

В свою очередь, ответчику ФИО2 с 

<

дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

В целях определения границ своих земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения работ по составлению межевого плана спорных земельных участков, который был подготовлен 

<

дата>. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, истец, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***, считается согласовавшим границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования. 

Ответчик ФИО2, как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка, смежную границу земельного участка, принадлежащего истцу, не согласовал, указав в возражениях от 

<

дата> о несогласии с границей, которая фактически проходит по дороге (проезду), существующему между их земельными участками. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела свой проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленный кадастровым инженером, не представлен. 

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «***».

Из заключения экспертов ОАО «***» от 

<

дата> следует, что экспертами – директором по градостроительному проектированию ФИО12 и кадастровым инженером ФИО11 был проведен осмотр объектов исследования, выполнена топографическая съемка всех смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, а также фотографическая съемка, также из Кирово-Чепецкого отдела Росреестра по Кировской области из государственного фонда данных экспертами были получены материалы инвентаризации на кадастровый квартал *** ***. По результатам проведения экспертизы подготовлена схема расположения земельных участков, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно заключению экспертов, в результате изучения представленных и полученных в ходе экспертизы материалов, эксперты пришли к выводу, что координаты спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, установленные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, являются достоверными. Сведения о формировании проезда между земельными участками *** и *** отсутствуют. Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** имеет следующие координаты: *** (х=570566.95; у=2233222.67), *** (х=570608.69; у=2233262.09). В результате установления границ участков в соответствии с межевым делом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка истца составит *** кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам (выводы по вопросу ***).

Наличие забора на территории земельного участка *** не является фактом сложившегося землепользования, так как забор не определяет границу земельного участка. Факт пользования частью земельного участка *** другими землепользователями не влечет возникновения у них права собственности на него, поскольку земельный участок уже находится в собственности и его границы установлены согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Земельный участок с кадастровым номером *** сформирован по материалам инвентаризации, и фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с правоподтверждающими документами, документами о выделении земельных участков, материалами инвентаризации является граница в координатах для точек 5-6 (выводы по вопросу № 2).

Сторонами и их представителями в судебном заседании ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизах не заявлялось, был осуществлен допрос экспертов. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объектов исследования с участием сторон, в судебном заседании эксперты дали пояснения по вопросам экспертизы, которые не противоречат сделанным выводам, кроме того, данные выводы согласуются с пояснениями специалиста – кадастрового инженера ФИО3 по вопросам проведения им кадастровых работ и составления межевого плана от 

<

дата>, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение от 

<

дата> в качестве доказательства по делу. 

Исходя из вышеуказанного, суд принимает за основу экспертное заключение ОАО «***» от 

<

дата> и считает необходимым установить границы земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ***, являющегося собственностью ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО2 в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>г., составленного кадастровым инженером ФИО3 по точкам: - 5 (х=570566.95; у=2233222.67; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ); - н1 (х=570595.66; у=2233249.79; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ); - 6 (х=570608.69; у=2233262.09; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой). 

Доводы стороны ответчика о том, что спорная смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 должна устанавливаться в соответствии с существующими на местности 15 лет и более закрепленными объектами искусственного или природного происхождения, в данном случае в соответствии с существующей дорогой и установленными сторонами на земельных участках заборами, которые позволяют определить местоположение границ земельных участков, суд не принимает во внимание так, как в материалы дела представлены правоустанавливающие и иные документы, сведения в которых содержат данные о местоположении границ земельных участков при их образовании, спорный земельный участок сформирован по материалам инвентаризации. 

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Установить границы земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ***, являющегося собственностью ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО2 в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата> составленного кадастровым инженером ФИО3 по точкам:

- 5 (х=570566.95; у=2233222.67; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ);

-н1 (х=570595.66; у=2233249.79; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – иные способы закрепления границ);

-6 (х=570608.69; у=2233262.09; Мt= 0.03м; описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой). 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено, с учетом нерабочих и праздничных дней, - 18 июня 2021 года. 

Решение25.06.2021