Дело № 12-5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Велиж 11 июля 2018 года 

Федеральный судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 22.05.2018 в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 22.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, требуя отмены постановления, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина не доказана, а приведенные судьёй доказательства основаны на предположениях. Действительно, 18.09.2017, около 18 часов, он прибыл на принадлежащий семье земельный участок, расположенный в д. 

<

адрес>, дабы проверить работы по установке сторонней организацией на земельном участке линии электропередач. С собой у него были удочки и металлоискатель в чехле. Оружия не было. Оставив автомобиль у дороги, он при помощи металлоискателя проверил участок на предмет, не разбросан ли металл. Когда же он возвратился к автомашине, к нему приблизились охотинспектор и егерь, которые заявили, что он, якобы, охотился. В ответ он пояснил, что находится на участке, принадлежащем супруге, и охотой не занимался. После чего сел в автомобиль и уехал домой в 

<

адрес>. Однако возле дома был остановлен сотрудниками полиции. Он снова заявил, что оружие находится дома, и они могут его проверить с участием понятых. Однако сотрудники полиции не предприняли никаких действий. Он заявил, что если нет претензий, пусть его пропустят. Сотрудники полиции убрали служебный автомобиль, и он въехал во двор собственного дома. Таким образом, вывод суда о наличии в его действиях административного правонарушения не соответствует материалам дела, а его объяснения не опровергнуты никакими доказательствами. Его вина установлена исключительно на показаниях государственного охотинспектора В.А.В. и егеря К.В.А. , которые являются заинтересованными лицами, т.к. вместе работают, а свидетель О.И.А. является другом егеря К.В.А. . К тому же их показания противоречивы, построены на предположениях. Так, представленные им в судебном заседании на опознание чехол с металлоискателем (№ 1), чехол для оружия, имеющий зеленый и черные цвета (№ 2) и чехол для оружия, имеющий камуфляжный рисунок в коричнево-зеленой окраске (№ 3), свидетели однозначно не опознали: охотинспектор и егерь указали на 2 чехла, свидетель О.И.А. , указал на все три. Никто из свидетелей не видел у него оружия. Охотинспектор В.А.В. на вопрос судьи: "Почему в протоколе указано, что Ворнатенков находился с огнестрельным оружием, а не пневматическим", ответил, что он основывается не на достоверных, неопровержимых данных, а на «собственном убеждении в том, что человек, находился на охоте с огнестрельным оружием, это мое личное убеждение». Егерь К.В.А. на вопрос: «Уверен ли он, что в чехле было оружие?», ответил: «Уверен на 99,9%». То есть, сомнения имеются. Также свидетели не могли прийти к единому мнению, какой именно был у него чехол: В.А.В. утверждал, что темно-синего или темно-зеленого; К.В.А. - камуфляжного цвета, защитного, зеленовато-серого, с присутствием коричневого; О.И.А. - темного цвета. Таким образом, оружия у него никто из них не видел. При таких обстоятельствах и сомнениях, суд должен был руководствоваться презумпцией невиновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица. В данном случае, факт его нахождения в охотничьих угодьях с орудием охоты, не установлен, а потому постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения охотинспектора В.А.В. , проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием,

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции, которой ФИО1 придерживается в ходе всего производства по делу, охота им не осуществлялась.

Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, мировой судья пришел к выводу о нахождении ФИО1 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 18.09.2017, в 20 час. 45 минут, находясь в обходе № охотничьего хозяйства АО «Регион-Астра», в 200 метрах восточнее автодороги Ольша-Невель, напротив д. 

<

адрес>, с охотничьим огнестрельные оружием в чехле, на законные требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, отказался предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

В обоснование виновности ФИО1 в данном правонарушении, мировой судья положил в основу своего решения следующие доказательства:

- описание границы охотхозяйства АО «Регион-Астра» (л.д. 56), 

- схему использования и охотничьих угодий охотничьего хозяйства ЗАО «Регион-Астра» Демидовского района смоленской области (л.д. 64),

- показания свидетелей: охотинспектора В.А.В. , егеря К.В.А. , О.И.А. о том, что они наблюдали, как ФИО1 приблизился к своей автомашине с чехлом, в котором, по утверждению В.А.В. и О.И.А. : «нес оружие»; по мнению К.В.А. : «…Исходя из размера чехла, было гладкоствольное охотничье ружье, разборное. Карабин туда не поместился бы однозначно, и пневматическое не могло быть - оно не складывается». 

В судебном заседании ФИО1 представил свидетелям для опознания, имеющиеся у него чехол с металлоискателем (№), чехол для оружия, имеющий зеленый и черные цвета (№), чехол для оружия, имеющий камуфляжный рисунок в коричнево-зеленой окраске (№) (л.д. 69). Свидетели заявили, что видели ФИО1 точно не с чехлом №, вероятнее всего с чехлом №. 

То есть, самого оружия свидетели не видели, видели чехол, в котором, по их мнению, находилось такое оружие.

На основе указанных доказательств, судья пришел к выводу, что ФИО1, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты - огнестрельным охотничьим ружьем, не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Иных доказательств по делу в обоснование вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из занятой ФИО1 по делу позиции о том, что он находился вблизи охотничьих угодий на законных основаниях, на земельном участке своей семьи, и с целью контроля чистоты участка от металлоизделий, которые могли остаться от проводимых на участке работ по монтажу сторонней организацией линии электропередач, осуществлял поиск металла при помощи металлоискателя, который он представил в судебное заседание для обозрения, представленных административным органом доказательств недостаточно для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на своем земельном участке с металлоискателем и не осуществлял охоту, не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не имел при себе оружия, не опровергнуты. Напротив, имея реальную возможность осуществить процессуальные действия, связанные с обеспечением производства по административному делу и осмотреть содержимое чехла (а также, например, с помощью мобильных устройств), должностные лица этим не воспользовались, ограничившись лишь вероятностью считать, что в чехле у ФИО1 находится оружие, что нельзя признать безоговорочным доказательством и положить в основу обвинительного протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 22.05.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 22.05.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись