дело № 12-1596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием представителя юридического лица ООО «Бирленд» - ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу юридического лица ООО «Бирленд» на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 25 июля 2018 года № 18810316182099613352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Бирленд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 25 июля 2018 года № 18810316182099613352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Бирленд» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы ходатайства и жалобы поддержал, указал на наличие противоречий в материалах дела, нарушений при производстве по делу, недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлена копия административного материала.

Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства и жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных копий материалов дела усматривается, что срок обжалования постановления не пропущен. В связи с указанным суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению.

При этом примечательно, что в деле отсутствуют сведения о том, кто присутствовал при рассмотрении дела и получил копию постановления. Так, в постановлении не указаны фамилии, имена, отчества присутствующих при рассмотрении дела лиц, а также к делу не приложены приказ о назначении на должность, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц или решение учредителя о назначении на должность руководителя, в случае, если при рассмотрении дела присутствовал руководитель юридического лица; либо доверенность, в случае, если при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности. Сведений об отправке копии постановления почтой в деле не имеется. В связи с этим не представляется возможным установить, получена ли копия постановления представителем, наделенным полномочиями действовать от имени юридического лица.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности вины ООО «Бирленд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018; протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица; протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; товарно-транспортной накладной; объяснения водителя ФИО4; акта определения весовых параметров транспортного средства от 17.07.2018 № 2428; свидетельства о поверке № 9715535; требования на отгрузку № ПК-0005863 от 16.07.2018.

Вместе с тем, заявителем жалобы последовательно указывалось, отмечалось в жалобе и в судебном заседании, а материалами дела не опровергнуто то, что маршрут движения транспортного средства пролегал через г.Казань в направлении г.Н.Челны. В пути следования транспортного средства расположены стационарные посты весового контроля, первый из которых расположен при выезде из г.Казань на 829 км автодороги М-7 Москва-Уфа, на котором все грузовые автомобили заезжают на приборы весового контроля, автомобиль под управлением водителя ФИО4 заезжал на данный пост, однако превышение осевых нагрузок на данном посту весового контроля выявлены не были.

Факт превышения осевых нагрузок выявлен на посту весового контроля, расположенном на 1039 км автодороги М-7 Москва-Уфа.

Чьи действия привели к перегрузу на участке с 829 по 1039 км автодороги М-7 Москва-Уфа по делу не выяснено.

Кроме того, в деле имеются и иные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Так, в объяснении водителя ФИО4 указано, что местом последней погрузки транспортного средства является адрес: 

<

...>.

Согласно объяснению водителя ФИО4 ответственным за эксплуатацию лицом является ФИО5, в графе «каким образом им осуществлялся выпуск ТС на линию» указано «осмотром». Таким образом, из объяснения водителя ФИО4 не следует, что погрузку груза осуществило ООО «Бирленд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: 

<

...>, не является адресом места нахождения ООО «Бирленд».

Из иных материалов дела также не следует, что ООО «Бирленд» располагалось и осуществило погрузку по указанному адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела адресом места нахождения ООО «Бирленд» является иной адрес: 

<

...>.

Объяснения представителя ООО «Бирленд» не были отобраны при производстве по делу.

Указанные противоречия при производстве по делу об административном правонарушении не устранены, свидетельствуют о неполноте произведенных к ходе производства по делу действий, наличии неясностей относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, причин перегруза, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о вручении ООО «Бирленд» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, присутствовал ли при составлении и получил ли копию протокола об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Бирленд», действующий на основании закона или доверенности, не представляется возможным установить из материалов дела. Так, в протоколе и постановлении не указаны фамилия, имя, отчество расписавшегося лица, подписи о разъяснении прав в деле не имеется, а также к делу не приложены приказ о назначении на должность, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц или решение учредителя о назначении на должность руководителя, в случае, если при рассмотрении дела присутствовал руководитель юридического лица; либо доверенность, в случае, если при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности.

Из материалов дела неясно, рассмотрено ли дело об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя; либо рассмотрено ли оно в отсутствие представителя, но с надлежащим извещением ООО «Бирленд».

Вместе с тем при рассмотрении дела должны быть обеспечены предоставленные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантии судебной защиты его прав и свобод. 

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Указанные права должны быть разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, противоречия в материалах дела не устранены, не могут быть они устранены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица «Бирленд» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство юридического лица ООО «Бирленд» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 25 июля 2018 года № 18810316182099613352 по делу об административном правонарушении удовлетворить, срок для обжалования восстановить.

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 25 июля 2018 года № 18810316182099613352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Бирленд» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО6