дело № 1-61/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

г. Козловка 19 сентября 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Козловского района ЧР Когая М.К.,

защитников - адвокатов Козловского филиала № 2 КА «Республиканская»

Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения № 508, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 07 июня 2010 года и ордера 

<

число>н от 

<

дата>,

Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 13 января 2003 года и ордера 

<

число>н от 

<

дата>,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено в 

<

адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так они, около 22-х часов 

<

дата>, находясь в своей 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, затем вдвоем, с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, в 23-ом часу 

<

дата> подошли к хозяйству Р., расположенному по 

<

адрес> Республики, где умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем срыва навесного замка, незаконно проникли во внутрь помещения сарая, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

число> рублей и садовую тележку светло-зеленого цвета стоимостью 

<

число> рублей, принадлежащие Р. После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, причинив, таким образом Р. материальный ущерб на общую сумму 

<

число> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии своих защитников, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, подтвердив заявленные ходатайства после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.

Защитники Данилов В.Г. и Балдин С.Г. ходатайства подзащитных поддержали полностью, просили суд учесть деятельное раскаяние подсудимых, возмещение ими причиненного ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшего.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворение заявленных ходатайств подсудимых и их защитников о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Р. возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет. Ходатайство подсудимых поддержал, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласился, доказательства стороны обвинения признал законными и обоснованными. Не возражает против позиции прокурора о применении к подсудимым наказания в виде штрафа. Претензии к подсудимым отсутствуют, они возместили ущерб, он их простил. 

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценив представленные доказательства, согласие подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель, признали подсудимые, не оспаривают защитники и потерпевший.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначает наказание с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимых в совершении преступления, о чем также свидетельствует их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отношение потерпевшего, который не имеет к ним претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, которые ранее не судимы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит, применение наказания в виде штрафа, незначительно превышающего его мнимальный размер, учитывая материальное положение подсудимых, считает целесообразным, поскольку подсудимые совршили преступление впервые, раскаялись в содеянном, приняли все меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшим не заявлены. 

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

число> (

<

число>) рублей каждому. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям – в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья Т.Л. Бурмистрова