Дело №2-2295/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дербентский районный суд РД по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении факта принятия наследства родителей, а так же выделе их доли в наследстве вынес решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД вынес апелляционное определение об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Дербентский районный суд РД вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу по вышеуказанному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В ходе рассмотрения дел истцом были понесены расходы по оказанию услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя: на стадии разбирательства в первой инстанции - 32 000 рублей, на стадии апелляционного разбирательства -20 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО5 заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в процессе не направили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 ссылаясь в заявлении на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО5 по доверенности и согласно квитанциям серии 0016 № и 0016 № просит взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 52000 рублей за участие в заседаниях суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении факта принятия наследства родителей, а так же выделе их доли в наследстве удовлетворены исковые требования истца.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по вышеуказанному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

При подготовке к участию в деле, составлении возражений на исковое заявление участие принимал представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, который был в курсе всех значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору и от него при рассмотрении указанного дела требовались специальные познания, что влекло для него необходимость изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании юридически значимых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, определяя сумму для оплаты услуг представителя, исходя, в том числе, и из объема выполненной представителем работы, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов в сумме 52000 руб., на котором настаивает ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей а так же другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Факт понесенных ФИО2 судебных расходов подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании квитанциями серии 0016 № и 0016 № согласно которым ФИО2 оплатил ФИО5 денежные средства в сумме 52000 рублей в счет оказанных услуг.

Суд полагает, что указанная сумма в размере 52000 тыс. руб. несоразмерна сложности и особенностям данного дела и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей: 15000 рублей - оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 рублей – при рассмотрении дела в Верховном суде.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.